Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 305-ЭС16-6826 по делу N А40-8003/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 305-ЭС16-6826

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-8003/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - общество "Заполярстройресурс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (Москва, далее - общество "Газпром бурение", ответчик) о взыскании 2 845 592 рубля 73 копейки задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из принятых по делу судебных актов, спор между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) возник из гражданских правоотношений, основанных на договоре подряда от 22.08.2011 N 348 на выполнение работ по подготовке к гидравлическому разрыву пластов, проведению гидравлического разрыва пластов и освоению на скважинах Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - договор) и касается обязательства подрядчика по оплате непроизводительного времени (простоя) субподрядчика количеством 141 час, из которых 73 часа простоя, вызванного метеоусловиями, 68 часов простоя, вызванного иными причинами.

Договор прекращен 31.12.2011 в связи с окончанием срока его действия в соответствии с пунктом 17.1 договора.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 183, 195, 196, 199, 453, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что порядок и условия возмещения субподрядчику непроизводительного времени (простоя) согласованы сторонами в договоре, который не содержит положений об ответственности подрядчика за простой, произошедший не по его вине, в том числе из-за погодных условий, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части суд отказал.

Кроме того, в период действия договора истцом не исполнено обязательство, предусмотренное договором, об оформлении непроизводительного времени, с представлением документов, свидетельствующих о его оплате, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате непроизводительного времени.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статьей 53 Гражданского кодекса, статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также Уставом общества "Газпром Бурение" предусмотрено право совершать от имени общества юридически значимые действия, влекущие изменения прав и обязанностей общества, только генеральным директором.

Суд первой инстанции установил, что акты о простое, положенные в обоснование заявленных требований, устанавливающие обязанность ответчика по возмещению непроизводительного времени, подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить надлежащим доказательством возникновения задолженности подрядчика.

Довод кассационной жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего спорные акты, явствовали из обстановки, не приняты судом во внимание, поскольку пунктом 8.1.3 установлена обязанность сторон сообщать друг другу фамилию, имя, отчество, должность и полномочия своих представителей с предоставлением подтверждающих документов. Вместе с тем, документов, подтверждающих право лиц, подписавших суточные рапорта и акты, истцом не представлено.

Кроме того, проверив начало течения срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств за 24 часа простоя по метеоусловиям и 68 часов простоя по иным причинам, суд пришел к выводу о пропуске истцом в данной части требований срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и в связи с этим наличие самостоятельного основания для отказа в их удовлетворении в данной части.

Иные приведенные обществом "Заполярстройресурс" в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов судов об отсутствии у подрядчика обязательства по оплате непроизводительного времени субподрядчика, а также о начале течения срока исковой давности по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова