Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2315 по делу N А40-44156/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2315

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-44156/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград)

к индивидуальному предпринимателю Кришталю Владимиру Викторовичу (г. Липецк)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") отказано в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кришталю Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель Кришталь В.В.) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 09.06.2012 N 6827/2012 в размере 116 591 руб. 82 коп., пени в размере 19 620 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 636 руб. 68 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Кришталь В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Каркаде" 141 175 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, заявление удовлетворено частично, с общества "Каркаде" в пользу предпринимателя Кришталя В.В. взыскано 76 025 руб. 80 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Каркаде" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив объем выполненных работ в рамках договоров на оказание юридических услуг, приняв во внимание сложность и характер спора, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из принципа разумности и обоснованности пределов судебных расходов, пришли к выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 76 025 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной судами суммы судебных расходов, со ссылкой на нарушение принципа разумности, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова