Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 305-ЭС16-10038 по делу N А40-51672/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 305-ЭС16-10038

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

повторно рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Тимер Банк"

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016

по делу N А40-51672/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (г. Москва, далее - общество "Гермес") и общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (г. Москва, далее - общество "Флагман")

к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (г. Казань, далее - банк)

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 220 159 00 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей в пользу общества "Гермес", и убытков в виде реального ущерба в размере 205 605 000 рублей, упущенной выгоды в размере 132 151 263 рублей в пользу общества "Флагман",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с банка в пользу общества "Гермес" реального ущерба в размере 220 159 000 руб., в пользу общества "Флагман" реального ущерба в размере 205 605 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с банка в пользу общества "Гермес" реального ущерба в размере 220 159 000 руб.; в пользу общества "Флагман" реального ущерба в размере 205 605 000 руб. отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 в части отмены решения от 17.12.2015 о взыскании с ответчика в пользу истцов реального ущерба отменено, решение суда первой инстанции в этой части оставлено в силе. В части отказа во взыскании упущенной выгоды судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

06.07.2016 банк повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016, в котором указал на невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ввиду сомнительной платежеспособности истцов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

При этом представленные банком в обоснование ходатайства документы за период с 2012-2014 годы, не подтверждают отсутствие платежеспособности истцов в настоящее время.

Учитывая, что банк не представил надлежащих доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, а также надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Тимер Банк" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по делу N А40-51672/15 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.