Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 305-ЭС16-10038 по делу N А40-51672/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 305-ЭС16-10038

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Тимер Банк" (г. Казань, далее - банк)

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015

по делу N А40-51672/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (Москва, далее - общество "Гермес") и общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (Москва, далее - общество "Флагман")

к банку

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 220 159 00 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей в пользу общества "Гермес" и убытков в виде реального ущерба в размере 205 605 000 рублей, упущенной выгоды в размере 132 151 263 рублей в пользу общества "Флагман",

установил:

решением от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с банка в пользу общества "Гермес" реального ущерба в размере 220 159 000 руб., в пользу общества "Флагман" реального ущерба в размере 205 605 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение от 17.12.2015 в части удовлетворения иска о взыскании с банка в пользу общества "Гермес" реального ущерба в размере 220 159 000 руб.; в пользу общества "Флагман" реального ущерба в размере 205 605 000 руб. отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 в части отмены решения от 17.12.2015 о взыскании с ответчика в пользу истцов реального ущерба отменено, решение в этой части оставлено в силе. В части отказа во взыскании упущенной выгоды судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с названными решением суда первой инстанции и постановлением суда округа, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Банком также подано ходатайство о приостановлении исполнения решения от 17.12.2015, в котором он сослался на невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы. Банк предоставил в качестве обеспечения возмещения истцам возможных убытков две банковские гарантии на присужденные решением суда первой инстанции от 17.12.2015 суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В то же время согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что банк не представил должных свидетельств невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного решения, надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Само по себе предоставление встречного обеспечения путем предоставления банковской гарантии не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Тимер Банк" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-51672/15 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.