Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 310-ЭС15-15882 по делу N А68-3512/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 310-ЭС15-15882

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савичева Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 по делу N А68-3512/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Савичева Игоря Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2015 по делу

по иску индивидуального предпринимателя Савичева Игоря Михайловича (г. Тула) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала (г. Тула) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Плавский район (г. Плавск, Тульская область), комитета по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район (г. Плавск, Тульская область), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва), открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (г. Москва), открытого акционерного общества "МегаФон" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Вега" (г. Белев, Тульская область), установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, индивидуальному предпринимателю Савичеву Игорю Михайловичу (далее - предприниматель Савичев И.М.) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала (далее - общество "Ростелеком") об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 71:17:030102:1241, расположенном по адресу: Тульская область, г. Плавск, Красноармейская ул., примерно 20 м на северо-запад от дома 2, путем демонтажа находящихся на участке подземных кабельных линий телефонной связи и телефонной канализации из асбесто-цементных труб с железобетонным кольцом.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 предпринимателю Савичеву И.М. отказано в передаче кассационной жалобы, поданной на указанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Предприниматель Савичев И.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 20.02.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Савичев И.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 20.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Савичев И.М. сослался на полученный им 27.04.2015 от общества "Ростелеком" акт N 1/04-15 уточнения трассы кабельной линии связи с прилагаемым к нему эскизом уточненной трассы, из которого следует, что трасса кабельной линии связи по участку, принадлежащему предпринимателю, проходит иначе, чем отражено на схеме, составленной экспертом, и в рабочем проекте от 2002 года, положенных в основу решения суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела и основания, по которым истцу было отказано в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что обстоятельство, указанное предпринимателем в качестве вновь открывшегося, является новым доказательством, относящимся к ранее исследованному судом вопросу о законности нахождения подземных кабельных линий телефонной связи и телефонной канализации на земельном участке с кадастровым номером 71:17:030102:1241.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Приведенные предпринимателем Савичевым И.М. в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Савичева Игоря Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова