Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 308-ЭС16-6774
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" от 04.05.2016 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-32952/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавкзского округа от 01.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - общество "Комплект-Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпласт" (далее - общество "Ростпласт) о взыскании 95090,83 руб., неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по день взыскания в размере не менее 3629,31 руб. и 50366 руб. убытков, установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавкзского округа от 01.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество "Комплект-Сервис" путем оплаты спорной суммы ответчику заключило с ним договор поставки на условиях, указанных в счете-оферте от 27.11.2014 N РТ-3084.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд отклонил доводы истца о незаключенности договора поставки.
Исходя из того, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "РостПласт" обязано было поставить товар в разумный (семидневный) срок с момента оплаты, то есть до 09.12.2014, письмом от 05.12.2014 общество "РостПласт" во всяком случае сообщило обществу "Комплект-Сервис" о готовности товара к отгрузке, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком (поставщиком) договорных обязательств и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения обязательств поставщиком и расторжения в связи с этим заключенного сторонами договора купли- продажи на 04.12.2014 (дату закупки истцом труб у третьего лица по более высокой цене), а также исходя из того, что истец закупил товар с иными характеристиками и в ином количестве, чем согласовывал с ответчиком, суд отказал во взыскании убытков.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 308-ЭС16-6774 по делу N А53-32952/2014
Текст определения официально опубликован не был