Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 308-ЭС16-5415 по делу N А20-1847/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 308-ЭС16-5415

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" города Нальчик на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 (судьи Савенко Л.И., Кухарь В.Ф., Леонова О.В.) по делу N А20-1847/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к автономному учреждению "Объединение парка культуры и отдыха" города Нальчик (далее - учреждение) о взыскании 4 564 561 рубля неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт помещений и 1 582 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Нальчик (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа г. Нальчик.

Определением от 23.08.2014 к производству принято встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества 6 085 061 рубля неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещениями и 497 877 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 6 147 088 рублей, в том числе 4 564 651 рубль неосновательного обогащения, 1 582 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к администрации и в удовлетворении встречных требований администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 решение суда первой инстанции от 17.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, удовлетворены измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальные исковые требования: с учреждения в пользу общества взыскано 6 936 572 рубля задолженности, 763 023 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 728 740 рублей неустойки. В удовлетворении требований к администрации отказано. Также администрации отказано в удовлетворении встречных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 решение суда первой инстанции от 06.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 отменены в части. Суд округа постановил изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аякс" 3 565 606 рублей, в том числе 3 212 240 рублей основного долга, 353 366 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". В оставшейся части решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 11.02.2016 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выполнение обществом работ по ремонту спорных помещений без государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения; администрация не давала согласие на подписание актов о приемке выполненных работ; акты и сметы по делу составлены начальником сметного отдела ПКТИ "Каббалкпроект" Новиковой Г.Г. по просьбе общества в 2011-2012 годах, что свидетельствует о фальсификации указанных документов.

Учреждение настаивает на неправомерности выводов судебных инстанций о том, что все работы, произведенные обществом с 2008 года, регулируются договором о совместной деятельности от 01.01.2007, так как, суд должен был руководствоваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данные работы и их стоимость не были предметом договора аренды от 01.01.2007.

Кроме того, заявитель полагает, что в обоснование взысканной задолженности суд ссылался на ненадлежащие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.01.2007 учреждение и общество заключили договор совместной деятельности, по условиям которого учреждение, являясь балансодержателем, предоставляет обществу во временное пользование помещения на 2-м этаже в здании танцевального зала по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 4 сроком на 10 лет.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в счет оплаты общество производит ремонт помещений танцзала (дискобара, зала, кухни, кухонного оборудования, сантехнических и электрических узлов, кабинета и других вспомогательных помещений), ремонт туалетов и коридора, расширение балкона здания танцзала.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общество оплачивает занимаемую площадь в порядке взаимозачета от стоимости произведенных затрат за реконструкцию помещений; размер платы за пользование помещениями определяется на основании решения главы администрации города Нальчика, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае расторжения договора по инициативе учреждения оно обязуется возместить материальные затраты на ремонт и реконструкцию помещений за минусом сумм, погашенных в порядке взаимозачета.

По акту от 01.04.2007 учреждение передало обществу помещения, находящиеся на 2-м этаже в здании танцевального зала общей площадью 144,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-422/2012 суд обязал общество освободить спорные помещения, которое исполнено обществом 11.02.2014.

В судебных актах по названному делу содержатся выводы о том, что договор о совместной деятельности от 01.01.2007 является притворной сделкой, так как прикрывает арендные отношения сторон, поэтому является ничтожным. Применительно к прикрываемой сделке (договору аренды) суд установил, что такой договор является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, предусмотренной пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчики неосновательно сберегли за счет общества денежные средства в размере стоимости выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречные требования о взыскании 6 085 061 рубля неосновательного обогащения, администрация исходила из отчета об оценке величины арендной платы за пользование обществом спорными помещениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе учитывая заключение судебной экспертизы, отменил судебные акты судов первой, апелляционной инстанции и разрешил вопрос в оспариваемой части по существу, установив окончательный размер основного долга учреждения 3 212 240 рублей.

При этом окружной суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора подлежат применению положения о договоре аренды.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" города Нальчик для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова