Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 307-ЭС16-6770 по делу N А56-24439/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 307-ЭС16-6770

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Суворов М.Б.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 (судьи Бурматова Г.Е., Васильева Е.С., Журавлева О.Р.)

по делу N А56-24439/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (далее - компания) 1 060 109 рублей 92 копеек задолженности по договорам строительного подряда от 08.09.2011 N А26/45-11 и от 12.12.2011 N А26/60-11, 31 096 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма гарантийного обеспечения, предусмотренного пунктом 4.1.3 договоров от 08.09.2011 N А26/45-11 и от 12.12.2011 N А26/60-11 подлежала удержанию с общества в качестве штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 15.5 указанных договоров. Обосновывая данное утверждение, компания ссылается на акт от 20.01.2014.

Заявитель настаивает, что информация о назначении судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 04.06.2015 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области менее чем за 15 дней, что является процессуальным нарушением.

Кроме того, заявитель указывает на нарушения, допущенные судом округа при смене состава суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем" (субподрядчик) и компания (генподрядчик) заключили два договора строительного подряда от 08.09.2011 N А26/45-11 на выполнение комплекса работ по монтажу системы отопления и теплоснабжения воздушных тепловых завес корпуса N 1 (далее - договор N 1) и от 12.12.2011 N А26/60-11 на выполнение комплекса работ по монтажу системы вентиляции корпуса N 1 на объекте "Многофункциональный административно-торговый и складской комплекс" на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080506:0004 (далее - договор N 2).

В силу пункта 4.1.3 договора N 1 генподрядчик обладает правом в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую уплате, на 5% от стоимости монтажных работ без учета стоимости применяемых материалов (гарантийное удержание).

Согласно пункту 4.1.4 договора N 1 гарантийное удержание подлежит уплате субподрядчику по истечении двух лет с даты ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии претензий генподрядчика в течение указанного срока.

Условия договора N 2 об оплате работ, гарантийном удержании и его последующем возврате аналогичны условиям договора N 1.

Субподрядчик, генеральный подрядчик и общество (истец) 27.01.2014 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 2, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик (цедент) уступает, а общество (цессионарий) принимает права (требования) к должнику (генподрядчику) по договору N 1 на сумму 605 533 рублей 26 копеек и по договору N 2 на сумму 454 576 рублей 66 копеек.

Общество направило в адрес компании претензию от 16.02.2015 N 33 о возврате 1 066 109 рублей 92 копеек гарантийного удержания по спорным договорам, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение компанией обязательства по возврату гарантийного удержания явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, установив, что объекты на которых обществом производились работы были введены в эксплуатацию на момент предъявления претензии от 16.02.2015 N 33 более двух лет назад без предъявления соответствующих претензий к качеству работ; условиями договоров при указанных обстоятельствах предусмотрен возврат удержанных в обеспечение исполнения обязательств денежных средств.

Доводы заявителя о нарушении судом округа норм процессуального права при смене состава суда опровергается соответствующим определением суда округа от 03.02.2016 в котором указана причина замены судьи, предусмотренная частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова