Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. N 307-КГ16-6953 по делу N А05-7707/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. N 307-КГ16-6953

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Архангельск) от 05.05.2016 N 24-39-11/4781 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2015 по делу N А05-7707/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по тому же делу по заявлению Администрации муниципального образования "Мирный" Архангельской области (Архангельская область, г. Мирный, далее - администрация) о признании незаконными действий отдела N 7 Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Архангельск, далее - казначейство) по возврату без исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях от 29.12.2014 N 57, 58, 59, 60, от 19.01.2015 N 1 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что в отделе судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Мирнинским городским судом Архангельской области о возложении на администрацию (должника) обязанности по предоставлению взыскателям жилых помещений.

Поскольку в добровольном порядке и в установленный срок администрация требований исполнительных документов не выполнила, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 20.12.2014 NN 57, 58, 59, 60 и от 19.01.2015 N 1, на основании которых на администрацию наложен административный штраф в общей сумме 150 000 рублей.

Указанные постановления администрацией 20.05.2015 направлены в казначейство на исполнение.

Письмом от 27.05.2015 казначейство вернуло постановления без исполнения с указанием на то, что уплата штрафа возлагается на должника (администрацию).

Администрация 05.06.2015 повторно направила постановления в казначейство на исполнение.

Казначейство письмом от 16.06.2015 вернуло постановления без исполнения, указав, что уплата штрафов возлагается на администрацию (должника), в представленных постановлениях отсутствуют указания о взыскании денежных средств из бюджета муниципального образования.

Отдел судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области с заявлением от 11.07.2015 о принятии для принудительного исполнения исполнительных документов также направил в адрес казначейства названные постановления о привлечении администрации к административной ответственности.

Письмом от 30.07.2015 казначейство перенаправило постановления в администрацию для исполнения, о чем сообщило отделу судебных приставов письмом от 30.07.2015.

Не согласившись с действиями казначейства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом об исполнительном производстве, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", и исходили из того, что должник (администрация) является бюджетным учреждением, не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, в связи с чем, оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях, являющиеся исполнительными документами, подлежат исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действия казначейства, связанные с отказом в принятии к исполнению постановлений являются незаконными, не соответствуют положениям статей 7, 12 Закона об исполнительном производстве, статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка казначейства на наличие возможности добровольного исполнения администрацией постановлений по делу об административном правонарушении не принимается, поскольку рассмотрение настоящего дела в суде указывает на неисполнение постановлений в добровольном порядке. Доказательств обратного в дело не представлено.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина