Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 309-ЭС16-7286 по делу N А50-20827/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 309-ЭС16-7286

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Звезда-54" (ответчик) б/д б/н на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу N А50-20827/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, далее - компания) к товариществу собственников жилья "Звезда-54" (г. Пермь, далее - товарищество) о взыскании 3 909 986 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленной в период с апреля 2010 года по май 2012 года тепловой энергии, 500 799 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2010 по 14.01.2013 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013, с товарищества в пользу компании взыскано 3 903 960 руб. 37 коп. долга, 499 715 руб. 80 коп. процентов с их дальнейшим начислением с 04.03.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 06.03.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение от 26.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 постановление от 29.12.2015 отменено, определением от 26.10.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 16.03.2016 и оставить в силе постановление от 29.12.2015, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что тарифы на тепловую энергию, признанные не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.05.2015 по другому делу, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, не были признаны недействующими с момента их утверждения. При этом суды учли, что в силу разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в которых констатирована допустимость рассмотрения вопроса о соответствии нормативного акта, срок действия которого истек, иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, пытается дезавуировать вышеприведенные разъяснения, данные в постановлении Пленума того же суда. Между тем, вопрос, разъясненный Пленумом, не решался в тех постановлениях надзорной инстанции по конкретным делам, на которые ссылается заявитель. С учетом установленных по делу обстоятельств, у судов отсутствовали основания для неприменения разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Довод о том, что содержащееся в пункте 7 названного постановления разъяснение относится только к случаям признания нормативного акта недействующим в суде общей юрисдикции отклоняется, как противоречащий содержанию соответствующего разъяснения.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Звезда-54" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост