Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 303-ЭС16-7572 по делу N А51-8511/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 303-ЭС16-7572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про.Финанс" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 по делу N А51-8511/2015 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Про.Финанс" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (г. Москва) о государственной регистрации перехода права собственности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Капитана морского порта Находка (г. Находка), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про.Финанс" (далее - общество "Про.Финанс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (далее - общество "Находка Марин Партнерс") о регистрации перехода к истцу права собственности на основании договора купли-продажи от 02.08.2014 на принадлежащие ответчику судно-понтон "Катя": тип судна генгруз/баржа, регистрационный номер 090257, и судно-понтон "Степан": тип судна генгруз/баржа, регистрационный номер 100020.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение от 20.08.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 постановление от 02.12.2015 отменено, решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Про.Финанс" просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что ответчик является собственником спорных судов "Степан" и "Катя", что подтверждается внесенными 21.04.2014 в Государственный судовой реестр Российской Федерации записями.

Общество "Про.Финанс" (покупатель) заключило с обществом "Находка Марин Партнерс" (продавец) 02.08.2014 договор купли-продажи спорных судов, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что право собственности на спорное имущество возникает у покупателя с момента регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Иск заявлен покупателем на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и обусловлен уклонением продавца спорного имущества от передачи покупателю документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на это спорное имущество (судна).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности и наличия действующих запретов на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества, на которое в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт уклонения продавца от передачи покупателю необходимых документов подтвержден, а наличие принятых после заключения сторонами договора купли-продажи запретов на проведение регистрационных действий не лишает покупателя возможности использовать избранный по настоящему спору способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя решение суда в силе учел, что обязанность продавца по передаче имущества покупателю не исполнена, а переход права собственности на спорное имущество в данном случае напрямую поставлен сторонами в зависимость от фактической передачи судов покупателю (пункты 3.8, 4.2 договора), владение сохранено продавцом за собой, и поскольку покупатель не заявлял требования о понуждении продавца передать ему имущество, то у суда не имелось предусмотренных пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска. При этом суды также приняли во внимание наличие наложенного на имущество ареста, не позволяющего совершать действия по передаче истцу спорных объектов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Про.Финанс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова