Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1240-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Германа Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н. Седова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Г.Н. Седову отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, вынесенное 8 декабря 2015 года после отмены руководителем следственного органа принятого в 2013 году решения об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н. Седов утверждает, что положение части шестой статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации, наделяющее соответствующего руководителя следственного органа полномочием признать отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменить его и возбудить уголовное дело либо направить материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, установив срок их исполнения, нарушает его права, гарантированные статьями 21, 45, 46, 48, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает сроков реализации такого полномочия и допускает произвольную отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе после его проверки прокурором и за рамками срока нахождения материалов проверки в следственном органе, позволяя подвергать лицо неоднократному уголовному преследованию по одному и тому же основанию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 1 (часть 1), 2, 18, 21 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а их ограничение может осуществляться только на основе федерального закона в целях охраны достоинства личности, нравственности, здоровья, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности и защиты прав и законных интересов других лиц. При этом каждый, включая должностных лиц органов государственной власти, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц (статья 15, часть 2; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и иных конституционно значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является уголовное преследование. Его цели состоят не только в изобличении виновного в совершении преступления и назначении ему справедливого наказания, но и в защите невиновного от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и неправомерного ограничения его прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации), что соответствует приведенным конституционным положениям.

Согласно статье 21 УПК Российской Федерации уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания или дознаватель (часть первая); руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 данного Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего (часть третья). На реализацию целей уголовного преследования и направлены полномочия руководителя следственного органа, включая право возбуждать уголовное дело и производить по нему предварительное следствие, проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и нижестоящего руководителя следственного органа, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела (части первая и вторая статьи 39, статьи 140 и 146-148 УПК Российской Федерации).

Таким образом, возможность отмены руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с достижением конституционно значимых целей уголовного преследования.

При этом оспариваемое Г.Н. Седовым положение части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение действия принципа законности, согласно которому органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, обязаны принимать законные, обоснованные и мотивированные решения (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса), реализуется в рамках вытекающих из этого принципа требований и не предполагает произвольную отмену руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, а также не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 477-О, от 17 октября 2006 года N 425-О, от 16 мая 2007 года N 374-О-О, от 11 мая 2012 года N 667-О и др.). Настаивая на его неконституционности, заявитель, по существу, предлагает внести в уголовно-процессуальный закон необходимые, с его точки зрения, изменения и дополнения, направленные на установление очередности и сроков проверки прокурором и руководителем следственного органа постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.

Следовательно, жалоба Г.Н. Седова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Германа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин