Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2016 г. N С01-493/2016 по делу N СИП-79/2016 Суд оставил без изменения принятое решение суда об отказе в признании недействительным возражения Роспатента против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку представленные заявителем доказательства, касающиеся использования им в гражданском обороте противопоставленных товарных знаков, не подтверждают того, что оспариваемый товарный знак при его использовании в гражданском обороте в том виде, в каком он зарегистрирован, может ассоциироваться с товарным знаком заявителя и вводить потребителя в заблуждение

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2016 г. N С01-493/2016 по делу N СИП-79/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясная галерея" (ул. Полины Осипенко, д. 65, г. Владимир, Владимирская обл., 60009, ОГРН 1033302016615)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016

по делу N СИП-79/2016 (судьи Рогожин С.П., Кручинина Н.А., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Мясная галерея"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 478063.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (Промкомзона, А-2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1021602010913).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Мясная галерея" - Рубис М.В. (по доверенности от 06.04.2016 N 808), Камакина Е.Е. (по доверенности от 06.04.2016 N 809), Якунченков Д.И. (по доверенности от 06.04.2016 N 807);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-529/41);

от открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" - Черкасов А.В. (по доверенности от 11.01.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Мясная галерея" (далее - общество "Мясная галерея") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.12.2015, которым было отказано в удовлетворении возражения, поступившего 03.04.2015, и оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478063; об обязании Роспатента аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478063.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (далее - общество "Челны Холод").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Мясная галерея", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 22.04.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества "Мясная галерея", суд первой инстанции неверно применил положения пункта 2.11 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и пункта 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), поскольку не выделил словесный и неправильно определил также доминирующий элементы спорного товарного знака.

Кроме того, общество "Мясная галерея" считает, что суд первой инстанции некорректно сравнил (без учета пунктов 6.1, 6.3.2 Методических рекомендаций) противопоставляемые обозначения и пришел к неправильному выводу о доминирующем положении изобразительного элемента, не учитывая словесный элемент товарного знака.

Общество "Мясная галерея" полагает, что суд первой инстанции проигнорировал фактические обстоятельства использования спорного товарного знака обществом "Челны Холод" и не принял во внимание наличие различительной способности и достаточно высокой степени узнаваемости товарного знака, принадлежащего обществу "Мясная галерея".

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заявкам третьего лица N 2009719105 и N 2011736515 на регистрацию товарных знаков и доводу о том, что третьим лицом намеренно не указан и не описан словесный элемент в спорном товарном знаке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челны Холод" просит в ее удовлетворении отказать, а оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, представители общества "Мясная галерея" дополнительно указали, что действия общества "Челны Холод" по регистрации спорного товарного знака следует расценивать как недобросовестную конкуренцию.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив в судебном заседании, что суд при принятии оспариваемого судебного акта учел положения подпунктов 14.4.2, 14.4.2.2 Правил N 32 и пункта 4.2.2.2 Методических рекомендаций, а также правильно применил пункт 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделал обоснованный вывод о том, что решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Челны Холод" поддержал доводы отзыва, а также пояснил, что считает действия заявителя по регистрации принадлежащих ему товарных знаков по свидетельствам N 442039 и N 481537 недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "Челны Холод" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478063 (дата приоритета - 08.11.2011). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "равиоли; вареники; манты; пельмени; хинкали".

Согласно описанию, приведенному в материалах заявки, в качестве товарного знака было зарегистрировано изобразительное обозначение в белом, желтом, зеленом, темно-зеленом, оранжевом, синем, темно-синем, малиновом и красном цветовом сочетании в виде упаковочного листа прямоугольной формы, разделенного на несколько частей, включающих в себя изображения разноцветной сетки, обрамления полями в монохромном колористическом решении и изображения нескольких рядов разноцветных пуговиц.

ГАРАНТ:

См. графический рисунок

Общество "Мясная галерея" является правообладателем:

словесного товарного знака "ПУГОВКИ" по свидетельству Российской Федерации N 442039 (далее - товарный знак "ПУГОВКИ"), выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита (дата приоритета - 23.12.2009). Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30-го классов МКТУ;

комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481537 (дата приоритета - 31.05.2011), зарегистрированного в отношении товаров 30-го класса МКТУ, который включает в себя словесные элементы "УМЕЛЫЙ ПОВАР", "ПЕЛЬМЕНИ", "Пуговки", выполненные стилизованным шрифтом буквами кириллицы, и изобразительные элементы виде изображения повара и фонового орнамента в виде желто-белых клеток и неопределенных геометрических форм зеленого, белого и голубого цветов.

ГАРАНТ:

См. графический рисунок

Оспариваемый товарный знак и оба противопоставленных товарных знака зарегистрированы в отношении товаров 30-го класса МКТУ, однородность которых сторонами по делу не оспаривается.

Общество "Мясная галерея" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ обратилось 02.04.2015 в Роспатент с возражением, мотивированным тем, что регистрация спорного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктами 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом общество "Мясная галерея" указывало, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 442039, N 481537, зарегистрированными в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ, и способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя соответствующих товаров 30-го класса МКТУ, поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 442039, интенсивно используется обществом "Мясная галерея" для индивидуализации своей продукции (пельменей) уже с 2010 года.

Решением от 07.12.2015 Роспатент отказал обществу "Мясная галерея" в удовлетворении возражения.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров, поскольку с учетом пункта 4.2.2.3 Методических рекомендаций оригинальное графическое исполнение буквенных элементов приводит к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Роспатент указал, что сопоставительный анализ спорного и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481537 показал, что они существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением и смысловым значением (разноцветные простроченные лоскутки ткани с нашитыми разноцветными пуговицами - повар на кухне), характером этих изображений в составе соответствующей композиции, графическим исполнением шрифтовых единиц, их цветом, количеством и составом. Противопоставляемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 442039 отличается от спорного тем, что является только словесным.

Также Роспатент установил, что довод о наличии у оспариваемого товарного знака способности ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров является бездоказательным, так как использование такого обозначения не подтверждает возможность введения потребителя в заблуждение спорным товарным знаком.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Мясная галерея" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3 и пункта 14.4.3 Правил N 32, статьями 1483 и 1512 ГК РФ, принимая во внимание положения пунктов 3, 4.2.2.3, 6.3.1 Методических рекомендаций, исходил из того, что Роспатент пришел к правильным выводам о том, что спорный товарный знак (правообладатель - общество "Челны Холод") и противопоставленные товарные знаки (правообладатель - общество "Мясная галерея") не являются сходными до степени смешения, поскольку спорный товарный знак представляет собой оригинальную изобразительную композицию. При этом крайне высокая степень стилизации соответствующих буквенных единиц этого словесного элемента, их оригинальная художественная проработка, использование достаточно мелкого шрифта и отсутствие нескольких обязательных букв (ЧУД_ПУГ_ВКИ) порождают определенные затруднения при прочтении такого словесного элемента и обусловливают вывод о том, что данный словесный элемент, несомненно, теряет в оспариваемом товарном знаке свой словесный характер и, соответственно, воспринимается только как одна из неотъемлемых частей единой (неделимой) оригинальной изобразительной композиции, то есть никак не является доминирующим в товарном знаке словесным элементом, который подлежал бы самостоятельному сопоставительному анализу с противопоставленными товарными знаками.

Суд первой инстанции указал, что сравниваемые товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства.

Признав правильными выводы Роспатента о том, что сравниваемые обозначения отличаются, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о соответствии решения Роспатента пункту 3 статьи 1483 ГК РФ (введение потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя) заявителем кассационной жалобы не оспариваются, а следовательно, президиумом Суда по интеллектуальным правам в указанной части не проверяются.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 ГК РФ и корреспондирующей ей правовой позиции, изложенной в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном названным Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в данном пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно подпункту 14.4.2 Правил N 32 при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32).

В соответствии с подпунктом 14.4.2.3 Правил N 32 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 6.3.1 Методических рекомендаций обращено внимание на то, что при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Учитывая приведенные положения и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, подтверждающих, что спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 07.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 478063 соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и учел пункт 2.11 Правил N 32, пункт 6.3.1 Методических рекомендаций, а довод, содержащийся в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции указанных положений отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам довод общества "Мясная галерея" о некорректном сравнении судом (без учета пунктов 6.1, 6.3.2 Методических рекомендаций) противопоставляемых обозначений, поскольку, по мнению общества, суд, не учитывая словесный элемент спорного товарного знака, неправильно определил его доминирующие элементы, отклоняет как необоснованный.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом административного органа об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478063 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 481537, N 442039, принадлежащих обществу "Мясная галерея", обоснованно отметил, что оригинальное графическое исполнение словесного обозначения (разноцветные пуговицы с нанесенными на них различными буквами кириллицы либо просто прошитые крестом, которые только при внимательном рассмотрении и домысливании могут быть прочитаны как словесный элемент) привело к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что первоначальное впечатление при сравнении оспариваемого и противопоставленных товарных знаков показало, что они существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением и смысловым значением, что само по себе обусловливает вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по общему зрительному впечатлению и, как следствие, подтверждает обоснованность аналогичного вывода административного органа.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что предписания Методических рекомендаций, в том числе те, с которыми компания связывает незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции, не содержат обязательных для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц. Методические рекомендации, по сути, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в отношениях, связанных с регистрацией объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неприменение закона, подлежащего применению, являются несостоятельными, поскольку Методические рекомендации не носят нормативного характера.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2015 по делу N СИП-15/2015, от 15.12.2015 по делу N СИП-332/2015, от 25.01.2016 по делу N СИП-336/2015, от 11.02.2016 по делу N СИП-384/2015, от 12.02.2016 по делу N СИП-333/2015, от 07.04.2016 по делу N СИП-454/2015, от 11.04.2016 по делу N СИП-488/2015 и от 12.05.2016 по делу N СИП-322/2015.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления президиума Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 21.12.2015 г."

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод о том, что суд первой инстанции проигнорировал фактические обстоятельства использования спорного товарного знака обществом "Челны Холод" и не принял во внимание наличие различительной способности и достаточно высокой степени узнаваемости товарного знака, принадлежащего обществу "Мясная галерея".

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правомерно указал, что ссылка общества "Мясная галерея" на указанные обстоятельства не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора.

Также по изложенным выше основаниям президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявкам общества "Челны Холод" N 2009719105 и N 2011736515 на регистрацию товарных знаков и доводу заявителя о том, что третьим лицом намеренно не указан и не описан словесный элемент в спорном товарном знаке.

Все доказательства, представленные в обоснование соответствия решения Роспатента закону были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно в их совокупности, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Ссылки заявителя и третьего лица на недобросовестное поведение друг друга по регистрации противопоставляемых обозначений в качестве товарных знаков президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимаются, поскольку указанные доводы не приводились ни в Роспатенте, ни в суде первой инстанции, а в суде кассационной инстанции необходимые для такой квалификации обстоятельства установлены быть не могут в силу ограниченной компетенции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Роспатента от 07.12.2015 соответствует статье 1483 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 по делу N СИП-79/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясная галерея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.Н. Погадаев