Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2016 г. N С01-353/2016 по делу N СИП-503/2015 Суд оставил без изменения принятое решение о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку административным органом не было учтено, что спорный товарный знак схож до степени смещения с противопоставляемым товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2016 г. N С01-353/2016 по делу N СИП-503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Юнион" (дер. Михалково, Красногорский р-н, Московская обл., 143421, ОГРН 1097746406196) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2016 по делу N СИП-503/2015 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.) по заявлению компании "НЕМЕКО"/EMECO (37/39 rue Boissire 75116, Paris, France) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 492848 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фуд Юнион".

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "НЕМЕКО"/NEMECO - Грибанова О.М. (по доверенности от 26.08.2015), Дмитренко Е.Г. (по доверенности от 26.08.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-544/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Фуд Юнион" - Востриков Г.Ф. (по доверенности от 13.01.2014 N 153/2015), Михальченко А.А. (по доверенности от 13.01.2014 N 154/2015), Морозова К.О. (по доверенности от 06.11.2015 N 186/2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания "НЕМЕКО"/NEMECO (далее - компания "НЕМЕКО") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 492848 в отношении части товаров, 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве, а именно: "йогурт замороженный (мороженое); мороженое; сорбет (мороженое)".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фуд Юнион" (далее - общество "Фуд Юнион").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2016 требования компании "НЕМЕКО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Фуд Юнион" обжаловало его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Фуд Юнион", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 09.02.2016, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении требований компании "НЕМЕКО" отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество "Фуд Юнион" указывает на то, что вывод суда об однородности товаров "йогурт замороженный (мороженое); мороженое; сорбет (мороженое)" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товаров "фруктовые напитки и фруктовые соки" 32-го класса МКТУ является неправомерным.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, данные товары не относятся к одному виду, имеют разное назначение и условия реализации, а также не совпадают по составу сырья и технологии производства.

Кроме того, общество "Фуд Юнион" считает, что сходство товарных знаков компании "НЕМЕКО" и данного общества может являться лишь дополнительным критерием для оценки однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки.

В отзыве на кассационную жалобу компания "НЕМЕКО" поддержала выводы, сделанные судом в обжалуемом решении, просила в удовлетворении требований общества "Фуд Юнион" отказать.

По мнению компании "НЕМЕКО", сравниваемые товары могут быть признаны однородными по основным признакам однородности, в том числе таким признакам, как род/вид, назначение, вид материала, а вспомогательный признак, относящийся к различным технологиям производства товаров 30-го и 32-го классов МКТУ, не должен рассматриваться в качестве критерия однородности, так как не влияет на выбор товаров потребителем.

Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества "Фуд Юнион" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель компании "НЕМЕКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2016 без изменения.

Представитель Роспатента поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 492848 был зарегистрирован 31.07.2013 на имя общества "Фуд Юнион" с приоритетом от 14.02.2012 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "вещества связующие для мороженого (пищевого льда); йогурт замороженный (мороженое); лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое; порошки для мороженого; сорбет (мороженое)".

В Роспатент от компании "НЕМЕКО" поступило возражение от 11.04.2014 против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемый товарный знак, представляющий собой словесное обозначение "nu", имеет близкое к тождественности сходство до степени смешения с принадлежащими компании словесными товарными знаками "NU" по международной регистрации N 1033122 и "LE FRUIT NU" по международной регистрации N 1033361, имеющими более ранний приоритет и охраняемыми на территории Российской Федерации в отношении однородных товаров.

В дальнейшем компания "НЕМЕКО", уточнив свое возражение, оспаривала регистрацию спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ, а именно "йогурт замороженный (мороженое); мороженое; сорбет (мороженое)".

Решением Роспатента от 27.05.2015 в удовлетворении возражения компании "НЕМЕКО" отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе. Принимая решение, Роспатент пришел к выводу, что товары "йогурт замороженный (мороженое); мороженое; сорбет (мороженое)" 30-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака и товары "фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; фруктовые нектары; содовая вода" 32-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков не являются однородными.

При этом Роспатент исходил из того, что сравниваемые товары хотя и относятся к пищевым продуктам, но различаются технологическими процессами производства, родом (видом), назначением, составом сырья, каналами сбыта и кругом потребителей, то есть отличаются как по основным, так и по вспомогательным признакам однородности.

Компания "НЕМЕКО" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения Роспатента недействительным.

В обоснование заявленных требований компания "НЕМЕКО" указала, что вывод Роспатента о неоднородности товаров "йогурт замороженный (мороженое); мороженое; сорбет (мороженое)", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товарам "фруктовые напитки и фруктовые соки, фруктовые нектары", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, является ошибочным.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев обстоятельства настоящего дела, признал решение Роспатента от 27.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения компании "НЕМЕКО" нарушающим положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом судом установлено, что оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "nu", выполненное строчными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ "вещества связующие для мороженого (пищевого льда); йогурт замороженный (мороженое); лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое; порошки для мороженого; сорбет (мороженое)".

Противопоставленный словесный товарный знак "NU" по международной регистрации N 1033122, зарегистрированный в отношении товаров 32-го класса МКТУ "Fruit juices" ("фруктовые соки"), выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Противопоставленный словесный товарный знак "LE FRUIT NU" по международной регистрации N 1033361, зарегистрированный в отношении товаров 32-го класса МКТУ "Beer; mineral and aerated waters; fruit drinks and fruit juices; syrups and other preparations for making beverages; lemonades; fruit nectars; soda water; non-alcoholic aperitifs" ("пиво; минеральные и газированные воды; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и иные составы для приготовления напитков; лимонады; фруктовые нектары; содовая вода; безалкогольные аперитивы") также выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Сопоставив указанные товарные знаки с учетом положений подпункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патента и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что обозначения сравниваемых товарных знаков являются сходными до степени смешения в силу наличия в них фонетически и семантически тождественного словесного элемента "nu/NU" и их графического сходства.

Однако суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о том, что сравниваемые товары не являются однородными.

При этом суд первой инстанции, признавая решение Роспатента от 27.05.2015 незаконным, исходил из высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков, а также учел, что сравниваемые товары 30-го и 32-го классов МКТУ являются товарами краткосрочного пользования и широкого потребления, имеют относительно невысокую стоимость, а также общее функциональное назначение и условия реализации, в связи с чем пришел к выводу об их однородности и возможности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Фуд Юнион" обжаловало его в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения от 09.02.2016 в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в подпункте 14.4.2.2 Правил N 32, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными, в композиции которых входят словесные элементы.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, приложенного к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При этом, как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (пункт 14.4.3 Правил N 32).

В пункте 42 Обзора обращено внимание на то, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

В Обзоре отмечено, что однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что возможность признания товаров однородными зависит в том числе от степени сходства обозначений, а равно и степени известности используемого обозначения и производителя (если они доказаны), которые существенно влияют на определение принципиальной возможности возникновения у потребителя заблуждения относительно товара и его производителя.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества "Фуд Юнион" о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку однородности товаров "йогурт замороженный (мороженое); мороженое; сорбет (мороженое)" 30-го класса МКТУ и товаров "фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; фруктовые нектары; содовая вода" 32-го класса МКТУ, в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Роспатентом не была учтена и исследована принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю.

При этом, как установлено Роспатентом, оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1033122 являются практически тождественными (различие лишь в написании заглавными и строчными буквами), а в товарный знак по международной регистрации N 1033361 словесный элемент оспариваемого товарного знака включен полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что круг товаров, которые следует рассматривать в качестве однородных, может быть значительно расширен, что не было учтено Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод о наличии сходства до степени смешения между обозначениями оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков не оспаривался лицами, участвующими в деле, а также не оспаривается подателем кассационной жалобы.

При этом довод общества "Фуд Юнион" о том, что сходство до степени смешения сравниваемых обозначений в рассматриваемом деле носит дополнительный характер, основан на неверном понимании норм права, а также правоприменительной практики.

Проанализировав вопросы однородности товаров "йогурт замороженный (мороженое); мороженое; сорбет (мороженое)" оспариваемого товарного знака и товаров "фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; фруктовые нектары", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции дал мотивированную оценку всем доказательствам и доводам сторон и установил, что вышеуказанные товары 30-го класса МКТУ, оспариваемого товарного знака, являются однородными товарам 32-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, что обусловлено возможностью возникновения у потребителя представления об их производстве одним лицом.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении однородности отдельных товарных позиций не свидетельствует о нарушении этим судом норм материального права.

Такие доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы, приведенные обществом "Фуд Юнион" в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "Фуд Юнион" отсутствуют.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "Фуд Юнион" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2016 по делу N СИП-503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Юнион" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Юнион" из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2016 N 000761.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

И.В. Лапшина