Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2016 г. по делу N СИП-262/2016 "О прекращении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ТАРГЕТ-МЕДИА" и общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "ТАРГЕТ-МЕДИА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный альянс "ТАРГЕТ-МЕДИА"

о признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "TARGETMEDIA" по свидетельству Российской Федерации N 559259 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, и прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении названных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальным правам (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ТАРГЕТ-МЕДИА" (далее - общество "РГ "ТАРГЕТ-МЕДИА") и общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "ТАРГЕТ-МЕДИА" обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный альянс "ТАРГЕТ-МЕДИА" о признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "TARGETMEDIA" по свидетельству Российской Федерации N 559259 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, и прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении названных услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В суд от общества "РГ "ТАРГЕТ-МЕДИА" 29.06.2016 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что Роспатентом 26.04.2016 принято решение об удовлетворении возражения истцов против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Названное решение Роспатента было обжаловано ответчиком в Суд по интеллектуальным правам, делу присвоен номер СИП-351/2016.

С учетом этих обстоятельств, по мнению общества "РГ "ТАРГЕТ-МЕДИА", настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в силу решения суда по делу N СИП-351/2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 ответчик подал в Роспатент заявку N 2013738457 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "TARGETMEDIA".

Роспатентом 31.08.2015 принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 559259) на имя ответчика в отношении услуг 35-го ("реклама; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования конъюнктурные; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги в области общественных отношений") и 38-го классов МКТУ.

Истцы, полагая, что предоставление правовой охраны указанному товарному знаку нарушает их права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку такая охрана предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

При этом истцы в заявлении, направленном в Суд по интеллектуальным правам, ссылаются на положения пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что их фирменные наименования были зарегистрированы ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически оспаривают решение Роспатента о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку, мотивируя его несоответствием такого предоставления пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде (пункт 4 статьи 1513 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, изложенным в заявлении истцов, посредством подачи соответствующего возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым является Роспатент.

Иными словами, в случае предполагаемого нарушения исключительных прав истцов предоставлением правовой охраны товарному знаку ответчика, их защита должна осуществляться в административном порядке в Роспатенте, решение которого по результатам рассмотрения соответствующего возражения и может быть оспорено в суде.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, требование о признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным было заявлено непосредственно путем подачи настоящего заявления в Суд по интеллектуальным правам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не соблюден установленный законом административный порядок оспаривания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Как отмечено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Если обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд заявление подлежало возвращению при рассмотрении вопроса о принятии заявления, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, арбитражный суд на этой стадии арбитражного процесса прекращает производство по делу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем не соблюден административный порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, а предполагаемые нарушенные права заявителей могут быть восстановлены путем подачи соответствующих возражений об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку в Роспатент, как уполномоченный орган исполнительной власти, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом прекращения производства по настоящему делу в связи с изложенными обстоятельствами, ходатайство общества "РГ "ТАРГЕТ-МЕДИА" о приостановлении производства по настоящему делу, поступившее в суд 29.06.2016, рассмотрению не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из названного ходатайства общества "РГ "ТАРГЕТ-МЕДИА" усматривается, что истцы обратились с возражением относительно правомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и в Роспатент. Названное возражение Роспатентом удовлетворено решением от 26.04.2016, которое было обжаловано ответчиком по настоящему делу с соблюдением изложенного выше порядка в Суд по интеллектуальным правам (дело N СИП-351/2016).

При таких обстоятельствах истцы по настоящему делу не лишены возможности осуществлять защиту своих прав в рамках дела N СИП-351/2016.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Вместе вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной обществом "РГ "ТАРГЕТ-МЕДИА" по платежному поручению от 13.04.2016 N 32, не может быть разрешен судом в связи с отсутствием в материалах дела оригинала названного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по делу N СИП-262/2016 прекратить.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин