Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2016 г. по делу N СИП-211/2016 Суд досрочно прекратил правовую охрану словесного товарного знака, поскольку ответчиком не доказан факт его использования, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2016 г. по делу N СИП-211/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-675/2016 по делу N СИП-211/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "АПРИОРИ" (ул. Центральная, д. 3, к. 1, пом. 9-12, г. Бронницы, Московская обл., 140170, ОГРН 1095040004520) к обществу с ограниченной ответственностью юридической фирме "АПРИОРИ" (ул. Бакунинская, д. 92, стр. 6, Москва, 105082, ОГРН 1057746756330)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "АПРИОРИ" по свидетельству Российской Федерации N 396220 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "АПРИОРИ" - Неруш С.П. (генеральный директор), Неруш А.Ю. (по доверенности от 19.04.2016);

от общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы "АПРИОРИ" - Исяев С.А., Рыбин В.Н. (по доверенности от 25.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АПРИОРИ" (далее - общество ЧОП "АПРИОРИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью юридической фирме "АПРИОРИ" (далее - общество ЮФ "АПРИОРИ") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "АПРИОРИ" по свидетельству Российской Федерации N 396220 в отношении части услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) ("служба безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц") вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Роспатент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагая, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в отношении заявленного в иске вида услуги в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, указанным в представленных суду отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, общество ЮФ "АПРИОРИ" является правообладателем словесного товарного знака "АПРИОРИ" по свидетельству Российской Федерации N 396220, зарегистрированного в отношении услуг 45-го класса МКТУ "услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц" (дата приоритета от 28.05.2008, дата регистрации от 14.12.2009, срок действия до 28.05.2018).

Общество ЧОП "АПРИОРИ", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396220 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении указанной в иске части зарегистрированных услуг, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что общество ЧОП "АПРИОРИ" с 2009 года ведет финансово-хозяйственную и охранную деятельность, однородную части услугам 45-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Общество ЧОП "АПРИОРИ" отмечает, что им предприняты действия к выяснению обстоятельств использования обществом ЮФ "АПРИОРИ" спорного товарного знака в отношении указанного в исковом заявлении вида услуги, однако информации о такой деятельности выявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Таким образом, обеспечение правовой охраны обозначения в качестве собственного товарного знака не является императивным условием для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей заинтересованности общество ЧОП "АПРИОРИ" указывает на то, что осуществляет деятельность, связанную с оказанием охранных услуг, то есть оказывает услуги 45-го класса МКТУ ("служба безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц"), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

В подтверждения данного довода истцом в материалы дела представлена лицензия от 09.11.2009 N 2821 (ЧО N 018686) на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 09.11.2019, выданная на основании решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 16.01.2013 N 43, согласно приложению к которой истцу разрешено осуществлять следующие виды услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Согласно представленной выписке от 11.03.2016 N ЮЭ9965-16-1110065 из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества ЧОП "АПРИОРИ" является проведение расследований и обеспечение безопасности.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги, указанной в иске, обществом ЧОП "АПРИОРИ" также представлены следующие доказательства: договор от 13.02.2015 N Р-370/15 об оказании охранных услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "КерамБлокСтрой" (заказчик), предметом которого является оказание услуг, необходимых для пресечения противоправного посягательства на имущество заказчика, а также приложения от 13.02.2015 N 1, 2, 3 к указанному договору; договор от 01.07.2010 N Р-1/10 об оказании охранных услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Фомина" (заказчик), предметом которого является оказание услуг, необходимых для пресечения противоправного посягательства на имущество заказчика, а также приложения от 01.02.2010 N 1, 2, 3, 4 к указанному договору; договор от 29.03.2013 N Р-241/13 об оказании охранных услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Кафе Ивановка" (заказчик), предметом которого является оказание услуг, необходимых для пресечения противоправного посягательства на имущество заказчика, а также приложения от 29.03.2013 N 1, 2, 3 к указанному договору.

О фальсификации представленных доказательств не заявлено, по существу не оспорены.

Таким образом, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о том, что общество ЧОП "АПРИОРИ" имеет реальное намерение осуществлять деятельность, связанную со службой безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц, в отношении которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, исходя из принципов оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку он является лицом, имеющее деятельность по обеспечению безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц, то есть намерен использовать обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении части однородных услуг, для которых он зарегистрирован.

Доводы правообладателя, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "АПРИОРИ" по свидетельству Российской Федерации N 396220 в отношении заявленного в иске вида услуги 45-го класса МКТУ, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам ответчика отсутствие факта обращения истца в Роспатент с заявкой о регистрации собственного товарного знака, сходного до степени смешения либо тождественного оспариваемому товарному знаку в отношении однородных услуг, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

Для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ одной воли правообладателя на использование товарного знака третьим лицом недостаточно. Должно быть доказано фактическое использование товарного знака третьим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (14.04.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование оспариваемого товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении услуг исчисляется с 14.04.2013 по 13.04.2016 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что оказание услуг в целях защиты законных прав и интересов физических и юридических лиц требует лицензирования согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона о частной детективной и охранной деятельности, в то время как сведений о наличии у ответчика необходимой лицензии на вид охранной деятельности, для которой зарегистрирован спорный товарный знак в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в отзыве общество ЮФ "АПРИОРИ" ссылается не на самостоятельное использование оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396220, а на его использование под контролем правообладателя и лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного соглашения.

Довод ответчика о том, что под его контролем осуществляет использование спорного товарного знака, не принимается судом, поскольку в нарушении положений статей 41, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела лицензионный договор от 04.04.2012 N 2, зарегистрированный Роспатентом 21.08.2012 за N РД0105471, предоставляющий предприятию право использовать товарных знак по свидетельству Российской Федерации N 396220 на основании неисключительной лицензии на срок до 28.05.2020 на территории Российской Федерации в отношении услуг 45-го класса МКТУ "службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц", в отсутствие доказательств, подтверждающих его исполнение, не может свидетельствовать об использовании спорного товарного знака.

То есть сам по себе факт регистрации в административном органе лицензионного договора без доказательств его реального исполнения не может являться доказательством использования спорного товарного знака.

В подтверждение использования спорного товарного знака в отношении заявленного в иске вида услуги 45-го класса МКТУ обществом ЮФ "АПРИОРИ" в материалы дела также представлены: лист согласования от 18.09.2012 элементов формы одежды предприятия с использованием словесного обозначения "АПРИОРИ"; договор от 19.03.2013 N 6, заключенный между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "АСБ-РЕЙТИНГ" предметом которого является оказание услуг по охране объектов и имущества, консультирование по вопросам защиты от противоправных посягательств, с актом от 30.04.2013 N 000013; договор от 01.03.2013 N 8, заключенный между предприятием и открытым акционерным обществом "ПОЛИГРАФБАНКСЕРВИС", предметом которого является оказание услуг по охране объектов и имущества, консультирование по вопросам защиты от противоправных посягательств, с дополнительным соглашением от 30.06.2015 N 1 и актами сверки взаимных расчетов за период с 2013 года по 2015 год;

государственный контракт от 01.10.2013 N 11 на оказание услуг по охране административных зданий и прилегающих территорий объектов Управы района Гольяново города Москвы, заключенный между предприятием и Управой района Гольяново города Москвы, предметом которого является оказание услуг по охране зданий и территории; договоры от 24.09.2015 N 271015ДСЗ, от 20.10.2015 N 291115СЗ-5, от 30.12.2015 N 090216БП-1 об оказании услуг по охране имущества, заключенные между предприятием и государственным унитарным предприятием "Медицинский центр Управления Делами Мэра и Правительства Москвы" с актами от 27.10.2015 N 59, от 30.09.2015 N 48, от 29.11.2015 N 79, от 31.10.2015 N 70, от 29.02.2016 N 62, от 20.03.2016 N 74; бухгалтерский баланс предприятия на 31.12.2015; благодарственные письма на имя предприятия от государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления Делами Мэра и Правительства Москвы" санаторий "ЗВЕНИГОРОД" от 20.10.2015 N 11 и от открытого акционерного общества "ПОЛИГРАФБАНКСЕРВИС" от 11.03.2015.

Судебная коллегия отклоняет довод общества ЮФ "АПРИОРИ" о том, что представленные им доказательства подтверждают использование словесного товарного знака "АПРИОРИ" в фирменном наименовании лицензиата, поскольку исходя из смысла положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика об использовании спорного словесного обозначения путем его размещения на форменной специализированной одежде, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее пошива (нет доказательств реального исполнения договора) и использования при оказании указанного вида услуг (использование товарного знака в гражданском обороте).

Таким образом, из материалов дела следует, что представленные обществом ЮФ "АПРИОРИ" в ходе судебного разбирательства доказательства не свидетельствуют об использовании в гражданском обороте спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396220, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание общество ЮФ "АПРИОРИ" не привело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт использования словесного товарного знака "АПРИОРИ" в отношении указанного в исковом заявлении вида услуги 45-го класса МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обществом ЮФ "АПРИОРИ" не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении услуги 45-го класса МКТУ "службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц", в то время как общество ЧОП "АПРИОРИ" подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанного вида услуги, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

досрочно прекратить правовую охрану словесного товарного знака "АПРИОРИ" по свидетельству Российской Федерации N 396220 в отношении услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц" вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "АПРИОРИ" (ОГРН 1057746756330) в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "АПРИОРИ" (ОГРН 1095040004520) 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина