Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2016 г. N СИП-128/2016 Суд удовлетворил требование общества о признании недействительными решения в форме уведомлений Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку рассмотрение заявления общества о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отсутствие соответствующего извещения правообладателя нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, так как при рассмотрении заявлений административный орган не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, и эти допущенные нарушения имеют существенный характер

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2016 г. N СИП-128/2016

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (территория КИЗ "Горки-8", д. 275, д. Солослово, Одинцовский р-н, Московская обл., 143081, ОГРН 1095032004330) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995; ОГРН 1047730015200) о признании недействительными решений Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 350911, 384813, 459631, 459632, обязании Роспатента восстановить в полном объеме правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 350911, 384813, 459631, 459632.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРДИЗАЙН" (Рязанский просп., 91, к. 1, пом. ХI, Москва, 109542, ОГРН 1117746391091).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" - Писаренко А.В. (по доверенности от 10.02.2016);

от Роспатента - Козач А.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-526/41), Разумова Г.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-538/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРДИЗАЙН" - Комаров Е.А. (по доверенности от 12.05.2016), Садовский П.В. (по доверенности от 12.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (далее - общество "ПОЛИГОН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительными решений Роспатента в форме уведомлений от 25.01.2016 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 350911, 384813, 459631, 459632, обязании Роспатента восстановить в полном объеме правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 350911, 384813, 459631, 459632.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРДИЗАЙН" (далее - общество "ВЕКТОРДИЗАЙН").

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что закрытое акционерное общество "Компания "НУТРИТЕК" (далее - компания "НУТРИТЕК"), являясь правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 350911, 384813, 459631, 459632, заключило с обществом "ПОЛИГОН" договор об отчуждении исключительных прав на данные товарные знаки от 19.12.2014, оплата которых произведена обществом "ПОЛИГОН" в полном объеме.

Впоследствии 27.03.2015 компания "НУТРИТЕК" прекратила свою деятельность в качестве юридического лица связи с ликвидацией после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Общество "ПОЛИГОН" 30.04.2015 обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации договора об отчуждении исключительных прав в соответствии со статьей 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в регистрации перехода исключительного права на товарные знаки отказал по мотиву того, что на момент поступления заявления о регистрации и рассмотрения документов лицо, являющееся правообладателем, было ликвидировано.

В связи с ликвидацией компании "НУТРИТЕК" 25.01.2016 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесены записи о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 350911, 384813, 459631, 459632.

По мнению общества "ПОЛИГОН", соответствующие решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков не соответствуют действующему законодательству, поскольку на момент рассмотрения заявлений и принятия данных решений обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 350911, 384813, 459631, 459632 являлось общество "ПОЛИГОН".

При этом общество "ПОЛИГОН" указывает на то, что отсутствие государственной регистрации договора вызвано неправомерным отказом Роспатентом его зарегистрировать в связи с ликвидацией предыдущего правообладателя, что также оспаривается заявителем в рамках дела N А40-30653/2016.

В отзыве на заявление Роспатент просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку решения в форме уведомлений от 25.01.2016 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 350911, 384813, 459631, 459632 соответствуют нормам законодательства и не нарушают права общества "ПОЛИГОН".

Общество "ВЕКТОРДИЗАЙН" в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, в удовлетворении заявления также просит отказать.

В судебном заседании представитель общества "ПОЛИГОН" требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель общества "ВЕКТОРДИЗАЙН" также выступил по доводам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Кроме того, в судебном заседании представители Роспатента и общества "ВЕКТОРДИЗАЙН" заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-30653/2016.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу мотивированы тем, что по делу N А40-30653/2016 оспаривается отказ в государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки.

Между тем, исходя из того, что по настоящему судебному делу заявлены требования о признании недействительными решений Роспатента в форме уведомлений от 25.01.2016 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 350911, 384813, 459631, 459632, суд не усматривает возможности принятия противоречащих судебных актов по указанным делам.

Кроме того, вопрос о регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки не может быть разрешен при внесении сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания сведений о досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков.

Таким образом, заявители ходатайств никак не мотивировали невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-30653/2016, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что регистрация словесного товарного знака "NUTRILAK" с приоритетом от 14.06.2006 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.05.2008 за N 350911 в отношении товаров 05-го, 32-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя компании "НУТРИТЕК".

Словесный товарный знак "НУТРИЛАК" с приоритетом от 03.05.2007 зарегистрирован 28.07.2009 за N 384813 в отношении товаров 29, 30, 32-го и услуг 35-го классов МКТУ на имя компании "НУТРИТЕК".

Регистрация словесного товарного знака "НУТРИЛАК ПРЕМИУМ" с приоритетом от 24.05.2010 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.04.2012 за N 459631 в отношении товаров 05, 30, 32-го и услуг 35-го классов МКТУ на имя компании "НУТРИТЕК".

Словесный товарный знак "NUTRILAK PREMIUM" с приоритетом от 24.05.2010 зарегистрирован 17.04.2012 за N 459632 в отношении товаров 05, 30, 32-го и услуг 35-го классов МКТУ на имя компании "НУТРИТЕК".

Из материалов дела также следует, что компания "НУТРИТЕК" в качестве продавца и общество "ПОЛИГОН" в качестве покупателя по результатам проведенного торгов заключили договор купли-продажи лота от 19.12.2014, предметом которого, в том числе, выступили исключительные права на спорные товарные знаки.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении компании "НУТРИТЕК" указанное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 о завершении конкурсного производства, дата прекращения - 27.03.2015.

В Роспатент 08.04.2015 и 22.04.2015 от общества "ВЕКТОРДИЗАЙН" поступили заявления с дополнениями о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 350911, 384813, 459631, 459632 в связи с прекращением юридического лица - правообладателя названных товарных знаков - компании "НУТРИТЕК".

Роспатент 25.01.2016 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ и пункта 13 Правил принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.03.2003 N 4302 (далее - Правила), принял решения о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 350911, 384813, 459631, 459632.

Общество "ПОЛИГОН", ссылаясь на то, что данные решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, поскольку на момент рассмотрения заявлений и принятия решений оно являлось обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 350911, 384813, 459631, 459632, тогда как Роспатент не поставил его в известность о поступлении заявлений общества "ВЕКТОРДИЗАЙН", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемые уведомления относятся к ненормативным правовым актам, поскольку вынесены уполномоченным лицом (Роспатентом) и содержат властное решение о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение заявлений о прекращении правовой охраны товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемые решения приняты Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений, правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя.

С учетом даты поступления в Роспатент заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и знака обслуживания в связи с прекращением юридического лица - правообладателя порядок рассмотрения таких заявлений был определен в Правилах.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятие решения осуществляется на основании заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при ликвидации юридического лица - правообладателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Роспатентом не соблюден порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя.

Так, в соответствии с пунктом 11 Правил в течение десяти дней с даты поступления заявления федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет правообладателя о поступлении заявления с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию. Ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

Возражая против заявленных требований, Роспатент указал на то, что во исполнение указанного пункта Правил 05.05.2015 в адрес правообладателя - компании "НУТРИТЕК", Роспатентом были направлены уведомления с предложением подтвердить или опровергнуть информацию, указанную в поступивших заявлениях общества "ВЕКТОРДИЗАЙН", о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 350911, 384813, 459631, 459632 в связи с ликвидацией юридического лица - правообладателя указанных товарных знаков.

В ответ на указанные запросы от арбитражного управляющего Калмыкова А.И. (конкурсного управляющего - правообладателя оспариваемых товарных знаков) в Роспатент поступили ответы, информирующие о ликвидации компании "НУТРИТЕК", с приложением соответствующих доказательств.

По мнению заинтересованного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении им пункта 11 Правил.

Между тем в указанном отзыве на заявление сам Роспатент поясняет, что 30.04.2015 в Роспатент поступило заявление общества "ПОЛИГОН" о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 350911, 384813, 459631, 459632 по договору от 19.12.2014.

Заключенный по результатам торгов договор купли-продажи лота от 19.12.2014 действительный, доказательств того, что этот договор оспорен в суде и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи лота от 19.12.2014 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, Роспатент на момент принятия оспариваемых решений был уведомлен о волеизъявлении правообладателя товарных знаков - компании "НУТРИТЕК", на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки обществу "ПОЛИГОН", тогда как общество "ПОЛИГОН" исполнило возложенную законом обязанность по обращению с соответствующим заявлением о регистрации перехода исключительных прав на средства индивидуализации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, по состоянию на 05.05.2015 конкурсный управляющий Калмыков А.И. не обладал правами представлять интересы правообладателя, поскольку конкурсное производство в отношении компании "НУТРИТЕК" завершено 16.03.2015.

Общество "Полигон", приобретшее исключительные права на оспариваемые товарные знаки на торгах по реализации имущества должника, не уведомлялось о факте поступления заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 5/29 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Рассмотрение заявлений общества "ВЕКТОРДИЗАЙН" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 350911, 384813, 459631, 459632 в отсутствие соответствующего извещения правообладателя и общества "ПОЛИГОН" в порядке пункта 11 Правил нарушает права и законные интересы последнего и не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ и пункту 11 Правил, поскольку при рассмотрении заявлений административный орган не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, вышеизложенные допущенные нарушения имеют существенный характер.

Таким образом, Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения заявлений.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлине относятся на Роспатент в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для организаций 3 000 рублей.

Вместе с тем в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 25 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" удовлетворить.

Признать недействительными решения в форме уведомлений Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 350911, 384813, 459631, 459632 как несоответствующие требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.03.2003 N 4302.

Обязать Роспатент восстановить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 350911, 384813, 459631, 459632 и внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Взыскать с Роспатента в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" 25 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев