Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2016 г. N С01-301/2013 по делу N А40-29397/2013 При новом рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции суду необходимо учесть, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2016 г. N С01-301/2013 по делу N А40-29397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749), общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (ОГРН 1085031004992), общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216) на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03.11.2015 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-29397/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Лаптева О.Н., Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (23 км, г. Черноголовка, Ногинский р-он, Московская обл., 142432, ОГРН 1085031004992), общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (5,5 км северо-западнее, промышленная зона "Ногинск-23", промплощадка N 1, участок N 1, стр. 2, с. Ямкино, Ногинский р-он, Московская обл., 142430, ОГРН 1103316001216) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, оф. 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) о пресечении нарушения прав на фирменное наименование, при участии в судебном заседании представителей: от истцов: извещены, не явились; от ответчика: Валитов Д.А. (по доверенности от 01.10.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (ОГРН 1085031004992) (далее - общество "Аква-Лайф") и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216) (далее - общество "ПК АКВАЛАЙФ9") обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) (далее - общество "АкваЛайф", ответчик) о пресечении нарушения исключительных прав истцов на фирменное наименование путем запрещения использования фирменного наименования; об обязании внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования обозначение "АкваЛайф", с последующей государственной регистрацией изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 отменено; ответчику запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменными наименованиями истцов в части осуществления деятельности по оптовой и розничной торговле алкогольными и другими напитками. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 оставлено без изменения.

Общество "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов в размере 154 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 отменено. С истцов солидарно в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, общество "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) обратилось с кассационной жалобой (далее - первая кассационная жалоба), в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просит их отменить в части отказа во взыскании в пользу ответчика с истцов 112 000 рублей судебных расходов. Заявитель первой кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал с истцов в пользу ответчика только те судебные издержки, которые были им понесены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (при первоначальном рассмотрении дела) и в апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении дела), не учитывая при этом результаты рассмотрения дела в остальных четырех этапах судебных разбирательств. Кроме того, общество "АкваЛайф" не согласно с расчетом взысканных судебных издержек, так как, по его мнению, первое удовлетворенное неимущественное требование фактически включало в себя десять требований.

Общество "Аква-Лайф" (ОГРН 1085031004992) и общество "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216), также не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, обратились с кассационной жалобой (далее - вторая кассационная жалоба), в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят его отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 оставить в силе.

Заявители второй кассационной жалобы указывают на то, что требование, заявленное истцами, носит неимущественный характер, и, следовательно, требование ответчика о возмещении судебных расходов не могло быть удовлетворено частично.

В судебном заседании представитель общества "АкваЛайф" поддержал свою кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, и возражал против доводов кассационной жалобы истцов.

Общество "Аква-Лайф" (ОГРН 1085031004992) и общество "ПК АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749), проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъясняется, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Сказанное не исключает необходимость разрешения вопроса о распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, при рассмотрении того же дела в суде первой инстанции с учетом результатов рассмотрения данного дела в судах вышестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций высших судов в случае рассмотрения в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований одного лица, по которым не осуществляется пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, и (или) по которым соответствующее правило подлежит применению, суд определяет, какие судебные издержки были необходимы для рассмотрения каждого из заявленных требований в отдельности и разрешает вопрос о распределении таких издержек между сторонами в зависимости от результата рассмотрения соответствующих требований.

В данном случае судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что в рамках данного дела истцами было заявлено два требования неимущественного характера: о пресечении нарушения исключительных прав истцов на фирменное наименование путем запрещения использования фирменного наименования истцов и об обязании внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования обозначение "АкваЛайф", с последующей государственной регистрацией изменений, каждое из которых было оплачено истцами государственной пошлиной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, принятые при первоначальном рассмотрении дела, были отменены и дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость дать оценку заявленным ответчиком доводам. При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении дела требование о запрете использования фирменного наименования истцов удовлетворено в части, а в удовлетворении второго неимущественного требования о внесении изменения в учредительные документы судом апелляционной инстанции отказано полностью.

Вместе с тем, делая правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (при первоначальном рассмотрении дела) и в апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении дела), суд апелляционной инстанции, отклонив требование о возмещении остальной части судебных издержек, ошибочно руководствовался разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 1, без учета того, что в данном деле было заявлено два самостоятельных неимущественных требования. Такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом первой кассационной жалобы о том, что в данном случае требования истцов были удовлетворены на 1/10. Требование о пресечении нарушения исключительных прав истцов на фирменное наименование вне зависимости от количества видов деятельности, при которых осуществляется использование спорного наименования ответчиком, является одним неимущественным требованием.

В связи с вышеизложенным, доводы второй кассационной жалобы истцов о недопустимости применения принципа пропорциональности при частичном удовлетворении неимущественных требований несостоятельны.

Довод второй кассационной жалобы относительно представленного ответчиком платежного поручения в суд апелляционной инстанции судом кассационной инстанции также отклоняется, так как он не содержит ссылок заявителей жалобы на нормы права, из содержания кассационной жалобы истцов не усматривается, какие именно нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в этой части.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения второй кассационной жалобы, согласно которой истцы просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, у суда кассационной инстанции не имеется.

Также не может быть удовлетворено требование первой кассационной жалобы об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, так как данный судебный акт уже отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление общества "АкваЛайф" о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений сторон, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Законом не предусмотрена уплата госпошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по вопросу о распределении судебных расходов по делу.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела подлинника платежного поручения об уплате обществом "ПК "АКВАЛАЙФ" госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы (копия - т. 8 л.д. 48) вопрос о ее возврате плательщику из федерального бюджета судом кассационной инстанции не может быть рассмотрен.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, оф. 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А40-29397/2013 удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А40-29397/2013 отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу N А40-29397/2013 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (ОГРН 1085031004992) и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216) оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев