Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1365-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Новикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданина Н.Н. Новикова к ответчику, в том числе о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер данного штрафа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Новиков оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих законоположений:

статьи 330 ГК Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1);

статьи 333 того же Кодекса, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1);

статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац первый пункта 6).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют суду квалифицировать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в качестве неустойки и произвольно снижать размер данного штрафа, в связи с чем допускается несоразмерное ограничение прав потребителей, в том числе права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.). Следовательно, сами по себе положения пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что же касается оспариваемого заявителем положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающего ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оно направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) товара (работ, услуг) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 398-О-О, от 16 июля 2015 года N 1805-О и др.) и с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе проверка правильности выводов судов об обоснованности просьбы ответчика о снижении размера штрафа с учетом характера и степени его вины в неисполнении обязательства, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин