Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 309-ЭС16-7042 по делу N А60-1929/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 309-ЭС16-7042

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 (судья Коликов В.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 (судьи Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л., Черкасская Г.Н.) по делу N А60-1929/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - общество "СтройИнвестСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (далее - общество "УЦЗП") об обязании вернуть принадлежащее имущество - многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от 02.06.2014 также вступившим в законную силу обществу "УЦЗП" отказано в разъяснении судебного акта.

Общество "УЦЗП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции по данному делу, а именно вместо обязанности возвратить имущество (многофункциональная установка газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2") заявитель просит суд обязать уплатить истцу денежную сумму, эквивалентную стоимости имущества, подлежащего передаче, с учетом отсутствия технической документации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 в удовлетворении заявления общества "УЦЗП" об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

В дальнейшем обществом "УЦЗП" повторно подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016, в удовлетворении заявления общества "УЦЗП" об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о повторном отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не принят во внимание судебный акт по делу N А60-30905/2014, в котором дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий, оформленных актами от 18.06.2014, 09.07.2014. Материалами указанного дела подтверждено, что до совершения обжалуемых заявителем исполнительных действий судебный пристав-исполнитель знал фактический адрес должника. Данное обстоятельство подтверждается выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е (акт от 18.06.2014 по исполнительному производству N 22649/14/06/66).

Кроме того, в материалах дела имеются другие акты исполнительных действий (от 07.11.2014, 29.09.2014) в которых судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие у должника подлежащего передаче имущества.

Общество "УЦЗП" также указывает, что представило суду первой инстанции расчеты с обоснованием остаточной стоимости имущества, подлежащей выплате при изменении порядка и способа исполнения судебного акта, учтя правила оценки и погашения стоимости (амортизации) основных средств, утвержденных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Представленный расчет стоимости оборудования обществом "СтройИнвестСервис".

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-1929/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006650000 об обязании общества "УЦЗП" возвратить многофункциональную установку газопламенного напыления.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа 19.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 18742/14/06/66, о чем вынесено соответствующее постановление.

Ссылаясь на отсутствие имущества, подлежащего возврату по исполнительному листу, общество "УЦЗП" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд отказал в удовлетворении заявления, установив, что спорное имущество, принадлежащее обществу "СтройИнвестСервис", находится во владении "УЦЗП", а последним не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выбытия (утраты) названного имущества, и как следствие отсутствует возможность замены исполнения решения путем изменения способа исполнения судебного акта с возврата оборудования в натуре на возмещение его стоимости.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова