Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 307-ЭС16-5901 по делу N А56-9806/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 307-ЭС16-5901

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Дзержинец" (г. Санкт-Петербург; далее - учреждение)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016

по делу N А56-9806/2015,

по иску учреждения

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (г. Санкт-Петербург; далее - общество)

о расторжении государственного контракта от 09.10.2014 N 32/14, установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2015 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 16.11.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение обществом (исполнителем) обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок и недостижение соглашения о расторжении контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 328, пунктом 3 статьи 425, статьей 450, пунктом 1 статьи 511, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд указал, что пунктом 8.1 контракта установлен срок его действия - до 31.12.2014. Срок поставки продукции сторонами согласован в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 30.10.2014 (пункт 1.3). При этом контрактом не предусмотрена возможность поставки товара за пределами срока его действия. Сторонами не согласовано условие о том, что контракт действует до полного исполнения обязательств.

Отметив, что материалами дела не подтверждается, что контракт исполнялся сторонами за пределами установленных пунктами 1.3, 1.8 сроков, а в период действия контракта поставщик к исполнению своих обязательств не приступил, апелляционный суд констатировал, что на момент обращения учреждения в суд с настоящим иском (17.02.2015) контракт прекратил свое действие, в связи с чем требование о его расторжении не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии в госконтракте определенного условия о сроке его действия наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора. Между тем, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, как сделанные при правильном применении норм материального права и основанные на достаточном изучении фактических обстоятельств спора. При этом суд отметил, что пункт 8.3 контракта, согласно которому истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушения, допущенные в течение этого срока, соответствует пункту 4 статьи 425 Кодекса.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов