Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 306-ЭС16-10409 по делу N А65-15832/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 306-ЭС16-10409

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Клиника Латыпова Р.М." (г. Казань)

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015

по делу N А65-15832/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Хуснетдиновой Лейлы Миннерасиховны

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Латыпова Р.М." (далее - общество)

о взыскании убытков в размере 31 245 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., упущенной выгоды в размере 8 668 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015, предоставив встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Заявителем не приводятся доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждается, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Само по себе предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. В связи с чем, денежные средства, внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения в сумме 75 030 рублей 00 копеек, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Латыпова Р.М." в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 по делу N А65-15832/2015.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Латыпова Р.М." 75 030 (семьдесят пять тысяч тридцать) рублей 00 копеек, перечисленных на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 29.06.2016 N 363 в качестве встречного обеспечения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова