Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2016 г. N 305-КГ16-7347 по делу N А40-110965/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2016 г. N 305-КГ16-7347

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (Московская область, г. Люберцы) от 13.05.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-110965/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (Московская область, г. Люберцы, далее - предприниматель) к Управлению Федерального казначейства по Московской области (Москва, далее - казначейство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа АС N 006808260 по делу N А41-3408/2013 Арбитражного суда Московской области, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием возврата казначейством исполнительного листа без исполнения послужило отсутствие в поступившем из Арбитражного суда Московской области пакете документов, содержащем исполнительный лист, заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на которые должны быть перечислены подлежащие взысканию средства.

Полагая, что действия казначейства, выразившиеся в возврате исполнительного документа без исполнения, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что действия казначейства по возврату исполнительного листа без исполнения, являются обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. У казначейства отсутствует обязанность разыскивать реквизиты взыскателя при отсутствии их в комплекте представленных документов.

Кроме этого, суды установили, что в оспариваемый исполнительный лист исполнен в полном объеме (платежное поручение от 20.11.2014 N 530) после повторного обращения заявителя, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Филимонову Максиму Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина