Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 304-ЭС16-5738 по делу N А70-11683/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 304-ЭС16-5738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Камчатский" (г. Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 по делу N А70-11683/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Камчатский" (далее - должник, кооператив) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной справки, выданной должником 23.10.2013 о том, что Клыкова Татьяна Васильевна является членом кооператива, полностью оплатившим паевой взнос за нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 2, корпус 1/4, (далее - нежилое помещение); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Клыковой Т.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 089 300 руб. и убытков в размере 1 307 883 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2015 и округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на внеочередном собрании членов кооператива, оформленном протоколом от 07.09.2012 N 173, принято решение о принятии Клыковой Т.В. в члены кооператива.

Между кооперативом и Клыковой Т.В. (член кооператива) заключен договор от 12.09.2012 N 25 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, по условиям которого кооператив обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 2, корпус 1 передать члену кооператива при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по договору нежилое помещение, размер паевого взноса члена кооператива составляет 4 089 300 руб.

23.10.2013 кооперативом выдана справка об осуществлении оплаты за нежилое помещение в полном объеме и отсутствии претензий к члену кооператива Клыковой Т.В., в этот же день подписан акт N 72 приема- передачи нежилого помещения.

Впоследствии нежилое помещение подарено Клыковой Т.В. Конивец А.К. (одаряемый) по договору дарения от 25.11.2013.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на недоказанность конкурсным управляющим должником неравноценного встречного предоставления при выдаче должником спорной справки и причинении имущественного вреда кредиторам должника.

При этом судами установлено наличие у Клыковой Т.В. финансовой возможности оплаты пая в заявленном размере.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Камчатский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев