Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2016 г. N 301-ЭС16-7499 по делу N А43-19990/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2016 г. N 301-ЭС16-7499

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича (с. Большое Мокрое) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 по делу N А43-19990/2014, по иску индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (г. Москва; далее - ЗАО "ОСК"), индивидуальному предпринимателю Лышникову Александру Владимировичу (г. Нижний Новгород) о взыскании ущерба, по иску индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (пос. Малаховка), индивидуальному предпринимателю Пронину Петру Николаевичу о взыскании ущерба, установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично с учетом установления равной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения суда первой инстанции следует читать как "от 06.08.2015 г."

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.11.2015 отменил решение от 16.03.2016 и принял новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя Пронина П.Н в полном объеме и отказе в удовлетворении требований Лышникова А.В. При этом суд исходил из вывода об отсутствии в действиях Пронина П.Н. нарушений требований правил дорожного движения (далее - ПДД), а в действиях Лышникова А.В. усмотрел нарушения пункта 8.1 и подпункта 2 пункта 8.8 ПДД, находящиеся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 пункта 8.8 ПДД" имеется в виду "абзаца 2 пункта 8.8 ПДД"

Постановлением суда округа от 16.03.2016 постановление апелляционного суда от 23.11.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 16.03.2016 оставлено в силе. Суду первой инстанции поручено произвести поворот исполнения постановления апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Пронин П.Н. указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматели (страхователи, участники спорного ДТП) обратились в арбитражный суд с исками по настоящему делу, ссылаясь на оставление без удовлетворения страховщиками требований о выплате страховых возмещений, а также предъявляя обоюдные требования друг другу о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, заключение судебной экспертизы от 02.04.2015 N 44-03/15, пояснения эксперта, решение Нижегородского областного суда от 21.02.2014 по делу N 7-759/2013, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях обоих водителей нарушений ПДД, признав вместе с тем невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП. В связи с этим суд заключил, что вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд округа признал выводы суда первой инстанции правомерными и подтвержденными материалами дела.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов