Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2016 г. N С01-514/2016 по делу N СИП-673/2015 Суд оставил без изменения решение, которым было отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку согласился с выводами нижестоящего суда об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставленными товарными знаками

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2016 г. N С01-514/2016 по делу N СИП-673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу N СИП-673/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 525199.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романов Александр Адольфович (Ленинградская область, ОГРНИП 308470302500014).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-528/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 525199.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романов Александр Адольфович (далее - предприниматель Романов А.А.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 в удовлетворении требований общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что при установленном судом фонетическом сходстве оспариваемого товарного знака N 525199 и противопоставленного товарного знака N 278820 содержащийся в обжалуемом решении вывод об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений является неправомерным и противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", указывая на то, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы в отношении идентичных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "реклама", что повышает вероятность смешения обозначений, полагает, что оспариваемый товарный знак N 525199 воспринимается потребителями как комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "Омега", сходный до степени смешения со словесным элементом "AMEGA" товарного знака N 278820.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Романов А.А., указывая на существенное отличие изобразительных элементов противопоставленных товарных знаков, а также отсутствие тождества словесных элементов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" и предприниматель Романов А.А. в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Роспатента указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

"Комбинированный товарный знак"

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 03.03.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в связи с его сходством до степени смешения с принадлежащим обществу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 278820, зарегистрированным в отношении тождественных услуг 35-го класса МКТУ с более ранней датой приоритета.

Решением Роспатента от 07.09.2015 в удовлетворении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отказано ввиду отсутствия сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 525199 оставлена в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определяющим при сравнении противопоставленных обозначений является критерий графического сходства, поскольку в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 525199 изобразительный элемент является доминирующим. При этом суд отметил, что исполнение словесных элементов в противопоставленных товарных знаках буквами разных алфавитов и отсутствие у одного из них семантического значения также нивелируют сходство этих знаков.

Оценив противопоставленные товарные знаки с учетом степени однородности услуг, для которых они зарегистрированы, суд поддержал вывод Роспатента об охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 525199 ввиду отсутствия его сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 278820.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

С учетом даты подачи заявки N 2013715191 (06.05.2013) законодательство, применимое для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 525199, включает Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014 отмечено, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.06.2013 N 2050/13, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки фонетического, визуального, семантического и изобразительного сходства, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (подпункт 14.4.2.4 Правил).

В соответствии с подпунктами 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

"Комбинированный товарный знак по свидетельству РФ N 525199"

Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 5, 29-го и услуг 35-го, 44-го классов МКТУ, в том числе в отношении услуг "реклама" 35-го класса МКТУ.

"Комбинированный товарный знак"

Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ, включая услуги "реклама".

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации)).

Изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности (пункт 6.3.3 Методических рекомендаций).

Оценив противопоставленные обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 525199 доминирующим является изобразительный элемент, поскольку при восприятии товарных знаков в целом превалирует именно визуальный фактор, что позволило Роспатенту прийти к правомерному заключению о том, что, несмотря на сходство сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525199 не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 278820.

Вывод суда первой инстанции о наличии в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 525199 доминирующего изобразительного элемента обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не оспаривается. Доводы общества сводятся к утверждению о сходстве противопоставленных товарных знаков до степени смешения по признаку фонетического сходства словесного элемента в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 278820 с неохраняемым словесным элементом "Омега 3" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 525199.

Вместе с тем обществом не принято во внимание, что вопрос о сходстве названных товарных знаков разрешался судом на основании общего впечатления от их восприятия с учетом признаков фонетического, графического и семантического сходства, значимость которых определена судом исходя из наличия доминирующих элементов, что согласуется с Правилами, Методическим рекомендациями и вышеприведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом в пункте 37 Обзора, отмечено, что использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

При рассмотрении настоящего дела суд также установил однородность услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, однако обоснованно не счел это обстоятельство определяющим сходство обозначений с учетом наличия в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 525199 доминирующего изобразительного элемента, который и определяет общее впечатление от восприятия товарного знака.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу N СИП-673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев