Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2016 г. N С01-389/2016 по делу N А73-15088/2015 Суд оставил без изменения принятые решения в части запрета обществу использовать графическое изображение сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, отменив их в остальной части и направив дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты своих гражданских прав как взыскание компенсации на будущее за неисполнение судебного акта применительно к требованиям неимущественного характера о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2016 г. N С01-389/2016 по делу N А73-15088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" (ул. Сигнальная, д. 2 Б, оф. 10, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680022, ОГРН 1152724000670) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2016 (судья Левинталь О.М.) по делу N А73-15088/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.) по тому же делу

по иску Дальневосточного Мостостроительного акционерного общества (ул. Калинина, д. 107, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680028, ОГРН 1022701126216) к обществу с ограниченной ответственностью "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" о нарушении исключительных прав.

В судебном заседании отсутствовали представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Дальневосточное Мостостроительного акционерное общество (далее - общество "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" (далее - общество "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД") о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием филиала истца, путем исключения из фирменного наименования "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" словесного сочетания "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД"; запрете использовать словесное сочетание "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" на всех внутренних и всех исходящих документах, печатях, фирменных бланках, в счетах, упаковках, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, и иной рекламной продукции, в сети Интернет (в том числе в доменном имени), а также любой иной документации при осуществлении хозяйственной и иной деятельности; запрете использовать графическое изображение сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком общества "Дальмостострой"; о взыскании денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) в размере 500 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения начиная с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2016 требования удовлетворены частично, запрещено использовать:

фирменное наименование сходное до степени смешения с сокращенным коммерческим наименованием филиала общества "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" путем исключения из фирменного наименования общества "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" словесного сочетания "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД", словесное сочетание "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" на всех внутренних и всех исходящих документах общества "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД", печатях, фирменных бланках, в счетах, упаковках, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, и иной рекламной продукции, в сети Интернет (в том числе в доменном имени), а так же любой иной документации при осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

графическое изображение сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком общества "Дальмостострой" по свидетельству Российской Федерации N 443062;

при неисполнении судебного решения по истечении месяца с даты его вступления в силу взыскать с общества "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" в пользу общества "Дальмостострой" 10 000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, 20 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения, 30 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что словосочетание "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД", обозначенное в наименовании филиала общества "Дальмостострой", подлежит защите как коммерческое обозначение, которое наряду с фирменным наименованием индивидуализирует юридическое лицо. При этом вывод об известности спорного обозначения ввиду его упоминания в уставе и положении о филиале общества "Дальмостострой", по мнению заявителя кассационной жалобы, не является правомерным в силу ограниченного доступа к данной информации потребителей и противоречит положениям статей 1027, 1032, 1039, 1040 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом "Дальмостострой" доказательств в подтверждение факта наличия права на коммерческое обозначение "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" в материалы дела не представило, равно как и не доказало факт непрерывного использования (не менее года) спорного коммерческого обозначения.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно не правильно истолкованы положения главы 76 части IV ГК РФ, в силу которых не должны совпадать фирменные наименования истца и ответчика (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ), их товарные знаки (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ) и их коммерческие обозначения (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

Между тем, общество "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" указывает, что словосочетание "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" в рассматриваемом споре не может быть признано коммерческим обозначением в смысле положений статьи 1538 ГК РФ. Представленные обществом "Дальмостострой" устав, положение о филиале, переписка, по мнению заявителя кассационной жалобы, не позволяют установить, когда у общества "Дальмостострой" возникло право на коммерческое обозначение, кроме того материалы дела не содержат подтверждения известности спорного обозначения в пределах определенной территории, как того требует законодательство в отношении коммерческого обозначения.

В связи с изложенным, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судов о том, что его фирменное наименование нарушает право общества "Дальмостострой" на коммерческое обозначение.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в соответствии с принятыми судом первой инстанции уточнениями заявленных требований, общество "Дальмостострой" просит запретить использование словесного обозначения "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД". Вместе с тем, суд первой инстанции вышел за пределы уточненных обществом "Дальмостострой" требований и вынес решение, которым запретил обществу "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" использовать сокращенное коммерческое наименование филиала общества "Дальмостострой", ссылаясь на положение статьи 1539 ГК РФ.

Суд первой инстанции, устанавливая факт наличия сокращенного наименования филиала общества "Дальмостострой" - "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" в положении о филиале, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по утверждению заявителя кассационной жалобы, неправильно истолковал закон и отождествил словосочетание "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" с коммерческим обозначением в качестве средства индивидуализации, принадлежащего обществу "Дальмостострой".

Таким образом, заявитель кассационной жалобы ссылается на принятие судебных актов в отсутствие доказательств наличия и сохранения исключительного права общества "Дальмостострой" на коммерческое обозначение "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" в качестве средства индивидуализации.

Общество "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" также отмечает, что использование товарного знака общества "Дальмостострой" в связи с технической ошибкой при отсутствии умысла с его стороны и принятие добровольных оперативных мер по исправлению указанной ошибки по недопущению использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443062 не может являться основанием для привлечения общества "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" к гражданской ответственности по запрету использовать спорный товарный знак.

Также общество "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщило о смене своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "ХАБАРОВСКОЕ МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО".

В отзыве общество "Дальмостострой" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считая их основанными на неверном толковании норм материального права и полагая, что оспариваемые судебные акты законны и обоснованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее частичного удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Дальмостострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.1992, и видами его деятельности являются такие, как, в частности, общестроительные работы, работы по строительству мостов. Пунктом 2.6 устава общества "Дальмостострой" предусмотрено, что оно может создавать филиалы и представительства. В соответствии с пунктом 1 Положения о филиале общества "Дальмостострой" - Хабаровском мостостроительном отряде, утвержденного Советом директоров общества "Дальмостострой" в протоколе от 31.05.2002 N 66, сокращенное наименование указанного филиала "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД". В этой связи в ЕГЮЛ внесена запись о наличии филиала - Хабаровский мостостроительный отряд - филиал Дальневосточного мостостроительного акционерного общества. Начиная с 2002 года, для обозначения сокращенного наименования структурного подразделения филиала общества "Дальмостострой" в городе Хабаровске использовалось словосочетание "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД".

Общество "Дальмостострой" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "дальмостострой" по свидетельству Российской Федерации N 443062, зарегистрированного в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе: бурение скважин, герметизация строительных сооружений, изоляция сооружений, информация по вопросам ремонта, информация по вопросам строительства, кладка кирпича, клепка, монтаж строительных лесов, мощение дорог, надзор контрольно-управляющий за строительными работами, обработка антикоррозийная, прокат строительной техники, прокат строительных транспортных средств, работы строительно-монтажные, работы каменно-строительные, работы подводные ремонтные, снос строительных сооружений, строительных молов, дамб, строительство подводное, строительство портов, строительство (дата регистрации от 18.08.2011, срок действия до 04.05.2020).

Как следует из материалов дела, при осуществлении распорядительной деятельности (приказ от 07.09.2015 N 3), а также в переписке с контрагентами (письма от 18.08.2015 N 063, от 04.08.2015 N 059/15, от 14.08.2015 N 061, от 10.08.2015 N 060/15) общество "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" использовало на своем фирменном бланке стилизованное обозначение моста, являющееся изобразительным элементом товарного знака, правообладателем которого является общество "Дальмостострой".

Исходя из изложенных обстоятельств, полагая, что фирменное наименование общества "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" сходно с сокращенным наименованием филиала общества "Дальмостострой" и что ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является общество "Дальмостострой", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о защите своих исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Руководствуясь изложенным, а также Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что использованное ответчиком изображение имеет сходство до степени смешения со спорным товарным знаком истца, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворили.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, правомерно установив наличие у истца исключительных прав на спорный товарный знак, а также факт незаконного его использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности в отношении услуг, однородных деятельности, осуществляемой ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования о запрете использования спорного товарного знака.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у общества "Дальмостострой" филиала, сокращенное наименование которого "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД", выполняющее работы на территории города Хабаровска и Хабаровского края с 2002 года. При этом судами отмечено, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности общество "Дальмостострой" использует именно наименование своего филиала, ставшее общеизвестным на территории города Хабаровска.

Суды установили, что сторонами под коммерческим и фирменным обозначениями осуществляются аналогичные виды деятельности, в связи с чем пришли к выводу о том, что общество "Дальмостострой" имеет исключительные права на коммерческое обозначение "ХАБРОВСКИЙ МОСТООТРЯД".

При этом судами отмечено, что наименование "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" является для истца не фирменным наименованием, а коммерческим обозначением при осуществлении хозяйственной деятельности на территории города Хабаровска, сделав вывод о том, что правовой режим охраны коммерческого обозначения фактически аналогичен правовому режиму охраны фирменного наименования.

Исходя из положений статьи 55 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что деятельность, осуществляемая филиалом истца, является деятельностью самого истца, а используемое коммерческое обозначение филиала является коммерческим обозначением самого истца при осуществлении им деятельности и подлежит соответствующей правовой защите.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с сокращенным наименованием филиала истца путем исключения из фирменного наименования ответчика словесного сочетания "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД"; запрете использовать словесное сочетание "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" на всех внутренних и всех исходящих документах ответчика, печатях, фирменных бланках, в счетах, упаковках, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, и иной рекламной продукции, в сети Интернет (в том числе в доменном имени), а так же любой иной документации при осуществлении ответчиком его хозяйственной и иной деятельности.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций в отношении указанной части заявленных требований неправильно применены нормы материального права в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ установлено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр. Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Как верно определено судами, в предмет доказывания по спору в отношении использования коммерческого обозначения входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее возникновения права на фирменное наименование ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение указанных норм материального права суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов (устава, положения о филиале, выписки из ЕГРЮЛ) пришли к неправомерному выводу о наличии у филиала истца коммерческого обозначения "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД", в связи с тем, что в силу своего правового статуса филиал не является самостоятельным юридическим лицом и ему не могут принадлежать средства индивидуализации, в том числе коммерческое обозначение.

Вместе с тем, судами не установлена дата возникновения права у истца на коммерческое обозначение "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" и сохранилось ли его действие на момент рассмотрения спора.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2016 (том 5, л.д. 25-26) судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил запретить ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца (том 5, л.д. 17-18). При этом из последующих судебных актов и протоколов судебных заседаний не следует иного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что словосочетание "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" является для общества "Дальмостострой" не фирменным наименованием, а коммерческим обозначением его филиала, применив положения статьи 1539 ГК РФ.

Таким образом, суды, принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, рассмотрели их без учета принятых уточнений.

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ установлено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения, в том числе, с фирменным наименованием, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Между тем, суды применительно к указанной норме права наоборот запретили использовать ответчику свое фирменное наименование по отношению к сокращенному наименованию филиала истца, необоснованно сделав вывод о том, что оно является коммерческим обозначением.

Суд кассационной инстанции указывает, что к настоящему спору о запрете использования фирменного наименования не могут применяться положения статьи 1539 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует запрет на использование коммерческого обозначения, а не фирменного наименования. В то же время действующим законодательством, в частности § 1 главы 76 ГК РФ, не предусмотрено обращение за нарушением исключительных прав за неправомерное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением (в соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения).

В силу пункта 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу. Таким образом, в указанной норме права речь идет о запрете использовать коммерческое обозначение по отношению к фирменному наименованию, а не наоборот, как установили суды первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, кассационная инстанция также считает необоснованным вывод судов о наличии такого способа защиты исключительных прав на средство индивидуализации, как обязание запретить использовать фирменное наименование ответчика путем исключения из него словесного сочетания "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД", в связи со следующим.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 этого Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 6 статьи 1252, статьи 1484 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя прекращения использования обозначения схожего до степени смешения с его товарным знаком для индивидуализации товаров и услуг (деятельности) для которых он зарегистрирован, а также требовать взыскания компенсации за нарушение его исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если фирменное наименование не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 данной статьи.

Таким образом, по смыслу указанной нормы выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ принадлежит не истцу, а ответчику.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а именно положений статьи 1539 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части запрета использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием филиала истца путем исключения из фирменного наименования "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" словесного сочетания "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" и о запрете использовать словесное сочетание "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" на всех внутренних и всех исходящих документах, печатях, фирменных бланках, в счетах, упаковках, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, и иной рекламной продукции, в сети Интернет (в том числе в доменном имени), а также любой иной документации при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, подлежат отмене.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, суды пришли к выводу о признании заявленной истцом суммы завышенной, документально не обоснованной.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, положениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), суды, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, пришли к выводу об установлении суммы компенсационной выплаты в размере 10 000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, 20 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения, 30 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов противоречащим нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, процессуальными нормами не предусмотрен такой способ защиты своих гражданских прав, как взыскание компенсации на будущее за неисполнение судебного акта применительно к требованиям неимущественного характера о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Так, постановлением N 22, в обоснование которого ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, предусмотрено право на взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта как вида ответственности за нарушение обязательственных отношений, а не способа восстановления своих нарушенных прав в виде взыскания компенсации с лица, нарушившего исключительные права правообладателя результатов интеллектуальной деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что постановление N 22 отменено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которое применяется исключительно к обязательственным правоотношениям сторон.

С учетом необходимости исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, дело подлежит отмене в части и передаче в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением сторонами досудебного порядка по урегулированию спора как основанный на неправильном применении нормы процессуального права, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, возникло ли у истца право на коммерческое обозначение, а также подлежит ли оно защите тем способом, который выбрал истец, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2016 по делу N А73-15088/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения в части требования - запретить обществу с ограниченной ответственностью "ХАБАРОВСКИЙ МОСТООТРЯД" использование графического изображения сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Дальневосточного мостостроительного акционерного общества за N 443062, в остальной части судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина