Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2016 г. N С01-569/2016 по делу N А41-57808/2015 Оставив в силе принятые ранее судебные акты об удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного их использования ответчиком при реализации спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2016 г. N С01-569/2016 по делу N А41-57808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локтевой Светланы Николаевны (ОГРНИП 304502906900132) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-57808/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Локтевой Светлане Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633), общество с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд" (пр-д Мурманский, д. 22 А, Москва, 129075, ОГРН 1087746191917), общество с ограниченной ответственностью "Диски для детей" (ул. Шарикоподшипниковская, д. 2 А, пом. V, Москва, 115088, ОГРН1027739662092).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Локтевой Светлане Николаевне (далее - Предприниматель):

- о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156, 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388157, 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 385800;

- о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение "Первый раз в первый класс", 10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение "Будьте здоровы", 10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение "День варенья", 10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник";

- о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010;

- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 63 рубля, почтовое отправление искового заявления в размере 60 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее НП "Эдельвейс"), общество с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд" (далее - общество "Анимаккорд"), общество с ограниченной ответственностью "Диски для детей" (далее - общество "Диски для детей").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводу о доказанности совершения Предпринимателем нарушения исключительных прав на аудиовизуальные произведения, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Предприниматель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о том, что использование отдельных серий аудиовизуального произведения может рассматриваться как самостоятельные нарушения исключительных авторских прав, поскольку отдельные серии мультипликационного сериала не являются самостоятельными аудиовизуальными произведениями, а их незаконное использование является нарушением исключительного права на единый объект - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Также по мнению Предпринимателя, истец не доказал факт использования Предпринимателем аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что авторскому праву неизвестны понятия "сходство" и "сходство до степени смешения", следовательно, в данном споре истец должен был доказать либо факт использования произведений путем реализации его точных копий, либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В кассационной жалобе Предприниматель также обратил внимание на то обстоятельство, что спорный товар (наклейка) содержит не части (кадры) аудиовизуальных произведений, а персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

По мнению Предпринимателя, суды неправомерно не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делу N А41-68139/13.

Как указал заявитель кассационной жалобы, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-68139/2013, права на персонажи, изображенные на спорной наклейке, были переданы Обществом в доверительное управление НП "Эдельвейс".

В рамках названного дела НП "Эдельвейс" обратилось с исковым заявлением к Предпринимателю о защите прав на персонажи, переданные ему в доверительное управление. При этом, как указывает Предприниматель, в обоснование своих требований НП "Эдельвейс" представило такую же наклейку, как и в этом деле.

Между тем, Предприниматель обращает внимание на то обстоятельство, что гражданское законодательство исключает двойное привлечение к ответственности одного лица за одно правонарушение.

Кроме того, Предприниматель полагает, что у истца, передавшего права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в доверительное управление НП "Эдельвейс", отсутствует право обращаться в суд с требованием о защите указанных прав.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Первый раз в первый класс" (прокатное удостоверение N 214012510), "Будьте здоровы!" (прокатное удостоверение N 214002311), "День варенья" (прокатное удостоверение N 214007710), "Дальний родственник" (прокатное удостоверение N 214006611).

Также судами установлено, что 08.06.2010 между Обществом и Кузовковым Олегом Геннадьевичем, являющимся автором, заключен лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, согласно которому последний предоставил Обществу на условиях исключительной лицензии право использования рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются, в том числе, при создании персонажей аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь".

Кроме того, Общество является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарный знак по свидетельству N 388156, дата приоритета 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09.2009 года, зарегистрирован в отношении товаров 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарный знак по свидетельству N 388157, дата приоритета 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству N 385800, дата приоритета 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009 года, зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

Полагая, что действиями Предпринимателя, реализовавшего в принадлежащей ему торговой точке товар, обладающий сходными визуальными признаками с товарными знаками, кадрами аудиовизуальных произведений, и с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат Обществу, когда право на использование указанных объектов интеллектуальной собственности Предпринимателю не передавалось, Общество обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 493, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301, 1311, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15) и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходили из факта принадлежности Обществу исключительных прав, в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного их использования ответчиком при реализации спорного товара.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Обществу исключительных прав на товарные знаки, равно как и права использования на основании исключительной лицензии рисунков, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 15, и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела документы в обоснование заявленных требований о защите его исключительных прав на аудиовизуальные произведения, исходя из конкретных обстоятельств дела, признали доказанными факт принадлежности Обществу исключительных прав на соответствующие аудиовизуальные произведения, равно как и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на каждое из заявленных аудиовизуальных произведений.

Таким образом, истцом принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждена документально. В свою очередь ответчиком законность использования указанных исключительных прав не доказана.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы Предпринимателя о неправомерности выводов судов о доказанности факта совершения им нарушения прав истца на аудиовизуальные произведения заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как следует из искового заявления, материалов дела и принятых по делу судебных актов, в настоящем споре предъявлено требование о защите исключительных прав на 4 аудиовизуальных произведения, каждое из которых имеет соответствующее прокатное удостоверение (документ, который выдается владельцу прав на фильм, позволяющий использование фильма на территории Российской Федерации). В подтверждение нарушения прав истцом распечатаны кадры каждого названных аудиовизуальных произведений, а также представлены наклейки, реализуемые Предпринимателем, повторяющие такие кадры.

Суды сделали правильный вывод о том, что нарушение прав на кадр аудиовизуального произведения (на часть аудиовизуального произведения) является нарушением прав на само аудиовизуальное произведение.

При этом Предпринимателем не заявлялось доводов о том, что аудиовизуальные произведения, в защиту прав на которые заявлен настоящий иск, являются сериями одного сериала "Маша и Медведь", в связи с чем нарушение прав на кадр из серии является нарушением прав на сериал, не приводилось обоснования того, что названные серии объединены единым творческим замыслом.

При изложенной ситуации суды первой и апелляционной инстанций, рассматривающие гражданско-правовые споры на основе состязательности исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом того, что истцом были представлены прокатные удостоверения на каждое спорное аудиовизуальное произведение в отдельности, в отсутствии соответствующих доводов ответчика не были наделены правом по собственной инициативе рассматривать вопрос о едином творческом замысле, объединяющем все аудиовизуальные произведения.

Суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий не вправе оценивать доказательства и разрешать вопрос о том, являются ли аудиовизуальные произведения, в защиту которых предъявлен настоящий иск, не самостоятельными аудиовизуальными произведениями (хотя каждое из них имеет самостоятельное прокатное удостоверение, подтверждающее права правообладателя), а представляют собой части (объединенные единым творческим замыслом) одного аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

С учетом изложенного довод Предпринимателя о том, что судам следовало признать все серии частью одного аудиовизуального произведения и взыскать компенсацию за нарушение прав на аудиовизуальное произведение в размере 10 000 рублей, подлежит отклонению как необоснованный.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом Предпринимателя о том, что факт совершения им нарушения прав на аудиовизуальные произведения может быть доказан только в случае установления судами факта использования спорных произведений путем реализации их точных копий, либо факта создания или реализации ответчиком производного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения покупки спорного товара), автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит исчерпывающий перечень способов использования произведения (в том числе он не ограничивается способами, указанными пунктом 2 названной статьи).

Вместе с тем спорный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности. В связи с этим распространение такого товара путем продажи является одним из способов использования указанных объектов исключительных прав, предусмотренных статьей 1270 ГК РФ.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что, исходя из содержания обжалуемых судебных актов можно сделать вывод о том, что понятия "сходство" и "сходство до степени смешения" анализировались судами применительно к установлению обстоятельств нарушения прав истца на товарные знаки, а не применительно к объектам авторского права.

В отношении довода Предпринимателя о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-68139/2013 по исковому заявлению НП "Эдельвейс" к Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение прав, переданных НП "Эдельвейс", на персонажей аудиовизуального произведения, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в настоящем деле Обществом заявлены исковые требования о защите исключительных прав на части (кадры) аудиовизуальных произведений, а не на персонажи аудиовизуального произведения, как ошибочно полагает Предприниматель. Между тем, в рамках дела N А41-68139/2013 был предъявлен иск о взыскании компенсации за незаконное использование именно персонажей аудиовизуального произведения.

Кроме того, вопреки доводам Предпринимателя, товар, явившийся основанием для предъявления иска в настоящем деле и в названном деле, приобретался в разный временной период, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о двойной ответственности за одно правонарушение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным довод Предпринимателя о том, что в настоящем деле Общество обратилось за защитой прав на персонажи аудиовизуального произведения, а также о том, что такое обращение привело к повторному привлечению Предпринимателя к гражданской ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что каждая сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) является одним случаем нарушения исключительных прав.

В то же время Предпринимателем в материалы дела представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем деле в обоснование исковых требований, заявленных Обществом, представлены документы той же самой закупки (сделки купли-продажи), на основании которой был заявлен иск по делу N А41-68139/2013.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-68139/2013, не имеют в рассматриваемом случае преюдициального значения исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом отклоняется довод Предпринимателя об отсутствии у Общества права на обращение с иском о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения ввиду передачи Обществом НП "Эдельвейс" прав на персонажи этого произведения в доверительное управление, поскольку, как указывалось ранее, судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт принадлежности Обществу соответствующих исключительных прав (подтверждены прокатными удостоверениями, выданными на имя Общества), а следовательно, и права на подачу иска в их защиту.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-57808/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локтевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев