Постановление Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 308-АД16-6817 по делу N А32-22472/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, а жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными доказательствами подтверждается его виновность в нарушении валютного законодательства

Постановление Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 308-АД16-6817

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-22472/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельта" о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 N 04-04/14-453 Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 22.05.2014 N 04-04/14-453 (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 566 158 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за оказанные нерезиденту услуги по перевозке груза на сумму 75 940,00 евро.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенной нормы Кодекса, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, суды пришли к выводу о том, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности. При этом суды не посчитали представленные заявителем документы необходимыми и достаточными для вывода о принятии им всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы общества об отсутствии вины и, следовательно, состава вмененного ему административного правонарушения противоречат установленным судами обстоятельствам.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-22472/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин