Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 304-ЭС16-7998 по делу N А46-6860/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 304-ЭС16-7998

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Омского городского общественного движения в поддержку социально-экономического развития микрорайона поселка Амурский "Мы-Амур!" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 по делу N А46-6860/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по тому же делу

по иску Омского городского общественного движения в поддержку социально-экономического развития микрорайона поселка Амурский "Мы-Амур!" (г. Омск) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (г. Омск) о применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента городского хозяйства администрации города Омска, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, общественному движению в поддержку социально-экономического развития микрорайона поселка Амурский "Мы- Амур!" (далее - ОД "Мы-Амур!") отказано в удовлетворении иска к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 200 000 руб., 4 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ОД "Мы-Амур!" обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды руководствовались положениями статей 166-168, 170, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и исходили из отсутствия оснований для признания договора на выполнение работ от 09.07.2014 N 00260.00.01.1, заключенного между ОД "Мы-Амур!" (заказчик) и БУ "УДХБ" (исполнитель), притворной сделкой.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание спорного договора, суды установили отсутствие направленности действий сторон на оказание учреждению финансовой помощи с целью проведения последним плановых работ по благоустройству; направленности действий сторон на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки, недоказанность прикрытия сделкой по выполнению подряда отношений государственно-частного партнерства в форме концессионного соглашения, в связи с чем, признали доводы истца о притворности совершенной сторонами сделки недоказанными.

При этом суды учли реальное исполнение условий договора обеими сторонами (работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и частично оплачены истцом).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.04.2016 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Омского городского общественного движения в поддержку социально-экономического развития микрорайона поселка Амурский "Мы-Амур!" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова