Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 301-ЭС16-8455 по делу N А43-1212/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 301-ЭС16-8455

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области) и дополнения к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016 по делу N А43-1212/2015

по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) (далее - банк, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 250 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Нижегородской области, Караева Расима Дамировича, Решетникова Сергея Анатольевича,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФССП России и УФССП России по Нижегородской области просят судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, и в удовлетворении иска отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 47, 86, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1, 3, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, возникших у банка в связи с утратой имущества, арестованного в ходе исполнительных действий. При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования банка по исполнительному документу.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что хищение арестованного имущества явилось следствием противоправных действий неустановленных лиц, действия судебного пристава-исполнителя и должника не способствовали хищению автомобиля, находящегося на ответственном хранении у последнего, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и возникновением у истца убытков.

В свою очередь, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод о виновных действиях судебного пристава-исполнителя и наличии причинно- следственной связи между допущенными им нарушениями (в том числе в связи с несоблюдением рекомендаций, изложенных в письме ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество"), не обеспечившими сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова