Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 301-ЭС16-7751
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2015 по делу N А28-12123/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (Кировская область, пгт. Уни) к Министерству лесного хозяйства Кировской области (г. Киров) о внесении изменений в договор аренды лесного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 28.11.2011 N 33-13 в части характеристик лесного участка и его насаждений и размера арендной платы.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что на основании протокола от 19.11.2008 N 33-8 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Департамент лесного хозяйства Кировской области (правопредшественник истца, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 28.11.2008 N 33-13 лесного участка площадью 3317 гектаров, месторасположение: Кировская область, Богородский район, Унинское лесничество, Хорошевское участковое лесничество, кварталы N 1-24, условный номер 43-43-01/389/2008-005, сроком на 15 лет с даты государственной регистрации сделки. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2009.
Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях N 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (пункты 3 и 4 договора).
Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 1 661 326 рублей, подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов (пункты 5 и 7 договора).
В дополнительном соглашении от 09.08.2011 N 1 к договору контрагенты изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также согласовали ежегодный размер арендной платы с 27.07.2010 в сумме 1 220 290 рублей и с 25.04.2011 в сумме 551 130 рублей.
Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А28-3113/2014 дополнительное соглашение от 09.08.2011 N 1 признано недействительным, как заключенное в нарушение статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 по д
