Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 02АП-6787/14

г. Киров

16 октября 2014 г.

Дело N А28-3113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мельниченко Е.Л., действующей на основании доверенности от 15.11.2012,

представителя ответчика Юрловой-Первяковой Л.В., действующей на основании доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 и решение от 20.06.2014 по делу N А28-3113/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН: 4333003012, ОГРН 1034308500874)

о признании недействительным дополнительного соглашения и взыскании денежных средств,

установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.08.2011 N 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2011 N 33-13 и взыскании арендной платы в сумме 4 042 441 рубля 00 копеек.

20.05.2014 Общество обратилось со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Департамента в пользу Общества стоимости недополученного объема заготовки древесины в сумме 2 857 480 рублей 72 копейки.

Определением от 26.05.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием подлинного платежного документа об оплате государственной пошлины, Обществу предоставлен срок до 19.06.2014 для устранения выявленных нарушений. 11.06.2014 заявитель устранил допущенные нарушения.

18.06.2014 проведено судебное заседание и судом оглашена резолютивная часть решения.

19.06.2014 Арбитражный суд Кировской области определением возвратил встречное исковое заявление в связи с тем, что 18.06.2014 суд рассмотрел дело, а, следовательно, поданный встречный иск не может быть признан отвечающим требованиям встречного после рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 исковые требования Департамента удовлетворены.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку встречный иск должен быть принят судом к производству, а рассмотрение дела должно осуществляться с учетом встречного иска. Возвратив встречный иск, суд лишил ответчика права, которое закреплено в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество также не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, сторона договора аренды приняла на себя обязательство о предоставлении арендатору в аренду лесного участка, конкретизировав объем изымаемой древесины на данном участке, что и явилось непосредственным интересом арендатора. Именно от объемов изъятия зависит и размер арендной платы. При признании ничтожным дополнительного соглашения, действуют условия договора, заключенного на аукционе. В результате имеет место неисполнение арендодателем условий договоров аренды в части непредоставления установленных договором объемов изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Определением от 11.09.2014 Второй арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по иску Департамента к Обществу о признании недействительным дополнительного соглашения и взыскании денежных средств по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление при соблюдении заявителем процессуальных положений, регламентирующих срок подачи встречного иска.

Также определением от 11.09.2014 суд апелляционной инстанции принял встречное исковое заявление Общества о применении последствий недействительности сделки и взыскании 2 857 480 рублей 72 копеек к производству.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку заявителем необоснованно смешиваются правоотношения, возникающие из договора купли-продажи лесных насаждений и аренды лесного участка. Размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, не зависит от объема заготавливаемых лесных ресурсов и не может быть произвольно изменен сторонами договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2014 объявлялся перерыв до 09.10.2014.

В ходе рассмотрения встречного искового заявления Общество изменило основание заявленных требований, просит взыскать причиненные Департаментом убытки. Также заявлением от 09.10.2014 истец по встречному иску увеличил исковые требования, просит взыскать 4 042 441 рубль 00 копеек убытков в размере стоимости недополученного объема заготовки древесины. Также Общество заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1 000 рублей в случае удовлетворения требований по основному иску и отказу во встречном иске в связи с существенным размером взыскиваемой суммы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды от 28.11.2008 N 33-13 (далее - договор аренды) (л.д. 14-28).

В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола N 33-8 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 19.11.2008 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности и определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок).

Пунктом 2 договора аренды сторонами согласовано, что лесной участок, площадью 3317 га имеет: местоположение: Кировская область, Богородский район, Унинское лесничество, Хорошевское участковое лесничество, кварталы 1-24, условный номер 43-43-01/389/2008-005, учетная запись в государственном лесном реестре N 33.10-2008-06.

В силу пункта 3 договора аренды схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 к договору (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 4 договора аренды лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении N 3 к договору.

Согласно пунктам 5, 6 договора аренды арендная плата на момент подписания договора составила 1 661 326 рублей в год и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10 %, 15 июня - 10 %, 15 июля - 10 %, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15 %, 15 декабря - 15 %.

В пункте 7 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Подпунктом "в" пункта 11 договора аренды установлена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктом 20 договора аренды срок действия договора аренды установлен в 15 лет с даты его государственной регистрации.

Договор аренды с учетом приложений N 1 - 6, являющихся неотъемлемой его частью, зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 14.01.2009 за номером 43-43-01/697/2008-266.

Обязанность арендодателя по предоставлению лесного участка выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2008 (приложение N 5 к договору аренды) (л.д. 26-27).

Во исполнение требований подпункта "в" пункта 11 договора аренды Общество разработало и представило арендодателю проект освоения лесного участка, который на основании распоряжения Департамента от 27.07.2010 N 1117) получил положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 29-30).

На основании утвержденного проекта освоения лесного участка Департаментом и Обществом подписано дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2011 к договору аренды (далее - соглашение N 1, л.д. 31-39).

Пунктами 1.3, 1.4 соглашения таблицы "Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке", "Объем заготовки древесины в спелых и перестойных насаждениях на арендуемом лесном участке" приложений N 3 и 3.1 к договору соответственно изложены в новой редакции, при этом виды, объемы использования лесов сторонами изменены.

Пунктом 2 соглашения изменен (уменьшен) размер арендной платы, который с 27.07.2010 составил 1 220 290 рублей в год.

В связи с изменением разрядов такс на лесном участке в пункте 4 соглашения N 1 стороны договорились, что размер арендной платы по договору с 25.04.2011 составляет 551 130 рублей в год.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 29.08.2011 за номером 43-43-01/380/2011-888.

Полагая, что дополнительное соглашение от 09.08.2011 N 1 к договору аренды является недействительным, поскольку заключено в нарушение положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Также в связи с доначислением арендной платы истец просил взыскать задолженность за 2010 год по срокам: 15.09.2010, 15.11.2010, 15.12.2010, за 2011 год по срокам: 15.02.2011, 15.04.2011, 15.06.2011, 15.07.2011, 15.09.2011, 15.11.2011, 15.12.2011; за 2012 год по срокам: 15.02.2012, 15.04.2012, 15.06.2012, 15.07.2012, 15.09.2012, 15.11.2012, 15.12.2012; за 2013 год по срокам: 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013, 15.06.2013, 15.07.2013, 15.09.2013, 15.11.2013, 15.12.2013 в сумме 4 042 441 рубль 00 копеек.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что изначально договором между сторонами был установлен объем заготовки древесины - 12,5 куб.м. Оспариваемым дополнительным соглашением объем заготовки древесины снижен до 8,2 куб.м. Данный объем является собственностью арендатора в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации как плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования арендованного имущества.

В связи с тем, что недополученный объем заготовки древесины за период с 2009 по 2013 годы получить в натуре невозможно, Общество просит взыскать стоимость указанного объема с Департамента.

В уточнении встречных исковых требований Общество указало, что встречные требования основаны на обязанности Департамента возместить убытки в размере стоимости непереданного (отсутствующего) на арендуемом лесном участке объема древесины, соответствующего количественным и качественным характеристикам, заявленным на аукционе, поскольку арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды лесного участка.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания дополнительного соглашения от 09.08.2011 N 1, следует, что размер арендной платы был снижен до 551 130 рублей 00 копеек в год, в том числе, в связи с изменением разрядов такс на лесном участке, а также изменением видов и объемов изъятия лесных ресурсов на основании проекта освоения лесов, выполненного арендатором согласно подпункту "в" пункта 11 и статей 88 - 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона" (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды было заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме исходя из условий договора о размере арендной платы ответчиком не представлено, ввиду чего соответствующие требования Департамента являются обоснованными.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам по срокам 15.09.2010, 15.11.2010, 15.12.2010, 15.02.2011, 15.03.2011 на сумму 460 408 рублей 00 копеек в связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 19.03.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по периодическим платежам срок исчисляется по каждому из платежей отдельно исходя из установленных договором сроков оплат.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Департамент рассмотрение заявления Общества о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным платежам оставил на усмотрение суда; по сумме, приходящейся на указанные ответчиком сроки, возражений не имеет.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности по указываемым Общества платежам по срокам 15.09.2010, 15.11.2010, 15.12.2010, 15.02.2011, 15.03.2011 на сумму 460 408 рублей 00 копеек, считает его обоснованным, ввиду чего в указанной части требования Департамента ввиду истечения срока давности удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Общества в пользу Департамента задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению в общей сумме 3 582 033 рублей (в федеральный бюджет - 1 791 016 рублей 50 копеек; в бюджет Кировской области - 1 791 016 рублей 50 копеек).

Рассмотрев требования по встречному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Правовыми основаниями для взыскания заявленной суммы 4 042 441 рубль 00 копеек в связи с уточнением Обществом правового обоснования требований, выступают нормы о возмещении убытков.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований, связанных со взысканием убытков, подлежит установлению факт противоправности действий лица, причинившего убытки, факт наличия убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.

Обосновывая требование о взыскании убытков Общество ссылается на непредставление Департаментом возможности изъятия того объема древесины, который был предусмотрен условиями аукционной документации и договора (приложение N 3 - 12,5 тыс. куб. м), так как проектом освоения лесов, прошедшим в установленном порядке государственную экспертизу, установлен максимальный объем среднегодового использования леса - 8,2 тыс. куб. м.

Рассмотрев данный довод истца по встречному иску, суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказано наличие оснований для возложения на Департамент обязанности по возмещению убытков.

Так в извещении о проведении аукциона, имеющемся в составе аукционной документации, указано, что размер лесопользования будет уточняться по результатам расчетов, выполненных специализированным лесоустроительным предприятием (примечание).

Также в обязанности арендатора по договору входит разработка и предоставление арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, использование лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативным правовым актами Российской Федерации и настоящим договором, соблюдение порядка осуществления рубок лесных насаждений, привил заготовки древесины, утвержденных в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая участие в аукционе, а также подписывая договора аренды лесного участка, Общество как арендатор было осведомлено о том, что размер лесопользования по договору определен ориентировочно, без проведения пересчета лесных ресурсов на местности применительно к конкретному лесному участку.

Данное обстоятельство также указывает на необоснованность ссылок Общества на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о недостатках арендуемого имущества.

При изложенных условиях, факт установления при изготовлении проекта освоения лесов возможного объема лесопользования, в частности объема заготовки древесины, отличного от первоначально запланированного не может быть квалифицирован как противоправные действия со стороны Департамента как стороны договора, так как указанный порядок взаимодействия сторон при установлении объема лесопользования изначально предполагался при заключении договора.

Доводы Общества о том, что, поскольку первоначально размер платы устанавливался в зависимости от установленного объема заготовки древесины и, соответственно, при изменении объема заготовки и неизменной арендной плате возрастает стоимость кубометра заготовки древесины, также отклоняются.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что начальная цена предмета аукциона была рассчитана Департаментом от минимального размера арендной платы в зависимости от вида рубки и объема заготовки, при этом к данному размеру был применен повышающий коэффициент (2).

В то же время, с учетом применения в расчете коэффициента невозможен вывод о том, что при установлении арендной платы за пользование лесным участком установлена цена рубки 1 куб.м. древесины, так как фактически это не следует из расчета и, по существу, противоречит комплексному характеру договора аренды лесного участка, предполагающего в том числе несение арендатором затрат на проведение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом участке.

Более того, с учетом изложенного в мотивировочной части по основному иску подхода о том, что предметом аукциона является арендная плата, а размер арендной платы при заключении договора определяется исходя из наиболее высокой цены, которая была предложена победителем аукциона, следует вывод о том, что цена на аукционе была определена именно за пользованием лесным участком как объектом аренды в целом.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что равным образом фактическая невырубка возможного годового объема заготовки при исполнении сторонами договора аренды не является основанием для изменения арендной платы, так как характер отношений сторон по договору аренды связан с предоставлением определенного имущества в пользование, при этом объем извлечения полезных свойств в результате разрешенного использования не влечет права арендатора на изменение арендной платы.

Отождествление же арендной платы со стоимостью изымаемых ресурсов организатором и участником аукциона в рассматриваемой ситуации, что привело к подписанию дополнительного соглашения N 1, не может служить основанием для выводов о наличии состава убытков в рассматриваемой ситуации.

Подтверждением указанному является в том числе и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12157/13 о том, что размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, не подлежит уменьшению, поскольку фактически не зависит об объемов изъятия лесных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия совокупности обстоятельств, которые могут служить основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков, ввиду чего считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Общество реализовало свое право на обжалование определения о возврате встречного искового заявления совместно с обжалованием судебного акта, которым спор рассмотрен по существу, путем их апелляционного обжалования.

Поскольку встречный иск был необоснованно возвращен судом первой инстанции по причине неверного применения норм права, определение суда от 19.06.2014, а также решение от 20.06.2014 подлежат отмене судом апелляционной инстанции в силу требований части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по существу первоначального и встречного исков.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы, поскольку требования указанной жалобы не были удовлетворены.

Истцом при подаче апелляционных жалоб уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей платежным поручением от 16.05.2014 N 60.

Вместе с тем, заявителю надлежало уплатить 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу жалоб.

При этом в связи с удовлетворением исковых требований и отказом в удовлетворении встречного иска расходы по рассмотрению дела по существу относятся также на Общество.

Обществом заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины по основному и встречному искам до 1 000 рублей в связи с тяжелым финансовым положением.

Судебная коллегия, приняв во внимание, что истец освобожден от оплаты госпошлины, находит указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку Обществом при обращении с жалобами уплачена государственная пошлина в большем размере (переплата составила 2 000 рублей), а государственная пошлина по основному и встречному искам составляет в связи с уменьшением 2 000 рублей, указанные суммы подлежат зачету.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014, а также решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 по делу N А28-3113/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 09.08.2011 N 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.11.2008 N 33-13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" 3 582 033 рубля арендной платы, в том числе в федеральный бюджет 1 791 016 рублей 50 копеек, в областной бюджет - 1 791 016 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании убытков в сумме 4 042 441 рубль 00 копеек отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина