Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 301-ЭС16-7592 по делу N А11-277/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 301-ЭС16-7592

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Стройспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2015 по делу N А11-277/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 по тому же делу,

по иску Администрации города Владимира (г. Владимир, далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж" (г. Москва, далее - общество "Стройспецмонтаж") о сносе самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011301:119 здания, об освобождении и возврате указанного земельного участка,

и встречному иску общества "Стройспецмонтаж" к администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011301:119 на новый срок,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016, исковые требования администрации удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Стройспецмонтаж" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельства, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом "Стройспецмонтаж" (арендатор) был заключен договор аренды от 13.11.2008 N 12219 земельного участка площадью 1574 квадратных метра, с кадастровым номером 33:22:11301:119, расположенного примерно в 170 метрах севернее здания, находящегося по адресу: город Владимир, улица Производственная, дом N 20, сроком действия с 07.11.2008 по 01.11.2011, разрешенное использование: строительство здания производственного назначения.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

По истечении определенного договором срока аренды, общество "Стройспецмонтаж" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, полагая, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Стройспецмонтаж" направило в адрес администрации письмо от 12.03.2012 с просьбой о продлении договора аренды земельного участка.

Письмом от 02.05.2012 N 27-01-10/3166 Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации уведомило общество "Стройспецмонтаж" о том, что комиссией по землепользованию и застройке территории г. Владимира от 18.04.2012 принято решение о расторжении договора в связи с длительным неосвоением земельного участка по целевому назначению.

Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов 28.01.2013 направило арендатору письмо N 27-01-10/443 об отказе от договора аренды земельного участка и просило в срок до 01.05.2013 вернуть по акту земельный участок.

В письме от 26.07.2013 N 27-01-10/5006, направленным в адрес общества "Стройспецмонтаж" (получено арендатором 05.08.2013), администрация указала, что на основании протокола от 18.04.2012 N 4 (70), письма от 28.01.2013 договор аренды расторгнут с 05.05.2013, в связи с чем, необходимо передать участок по акту и оплатить задолженность в сумме 796 763, 58 рублей.

На заседании комиссии по землепользованию и застройке территории муниципального образования город Владимир 12.09.2014 (пункт 86 протокола N 11 (214) принято решение об оставлении в силе решения комиссии об отказе в продлении договора в связи с длительным неосвоением земельного участка.

Ссылаясь на то, что у общества "Стройспецмонтаж" отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка и возведения на нем нежилого строения, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что имеются основания для заключения договора аренды земельного участка на новый срок, общество "Стройспецмонтаж" обратилось с встречным иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что решение администрации основано на нарушении обществом "Стройспецмонтаж" обязательств по договору аренды и были направлены на прекращение правовых оснований использования земельного участка, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222, статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, и отказа в удовлетворении встречного иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Стройспецмонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов