Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 301-ЭС16-5610 по делу N А28-4324/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 301-ЭС16-5610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича (Кировская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 по делу N А28-4324/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (Кировская область, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 23 400 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Предметом спора по делу являлось взыскание с ответчика (заказчика) долга, возникшего в результате неоплаты им услуг спецтехники, оказанных истцом (исполнителем) 14, 15 и 18 августа 2014 года.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту, в связи с чем и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг ответчику и обязанности предпринимателя по их оплате.

Ответчиком в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено нижестоящим судам каких-либо доказательств, подтверждающих его фактическую позицию, и опровергающих доводы и доказательства общества.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

То обстоятельство, что стороны длительное время до возникновения спора составляли акты, которые отсутствуют в спорные даты, при наличии иных доказательств, не свидетельствует о неоказании услуг ответчику.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова