Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 307-ЭС16-7384 по делу N А56-76982/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 307-ЭС16-7384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "МДВМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по делу N А56-76982/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "МДВМ" о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения и 32 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 21.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крутень Роман Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судно было передано ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи судна от 15.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО ТЛК "МДВМ" (арендодателем) и ООО "Трест "ТриНити" (арендатором) заключен договор аренды от 25.07.2014 N ДРС-1, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) судно-баржу "Дамен РИВЕРСТАР 1".

Согласно свидетельству о регистрации собственником судна является закрытое акционерное общество "Белуга Проджектс Лоджистик".

Срок аренды судна составляет 108 суток, исчисляемых с момента передачи судна арендатору (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора арендодатель обязался 15.08.2014 передать судно арендатору по акту приема-передачи, местом передачи является порт открытого акционерного общества "Порт-Коломна".

Стоимость аренды составляет 180 000 руб. в сутки в период эксплуатации и 80 000 руб. в сутки в период зимнего отстоя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ООО ТЛК "МДВМ" и гражданин Крутень Р.А. (поручитель) заключили договор поручительства от 25.07.2014, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Трест "ТриНити" своих обязательств по договору. Определением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 28.01.2015 по делу N 2-118/15 договор поручительства от 25.07.2014 признан мнимой (ничтожной) сделкой.

По утверждению ООО "Трест "ТриНити", на основании счета от 15.08.2014 N 13 платежным поручением от 18.08.2014 N 1810 оно перечислило в адрес ООО ТЛК "МДВМ" 2 700 000 руб. в качестве авансового платежа и направило для согласования формы актов приема и возврата судна, на которых проставило подпись уполномоченного лица и печать организации, однако обязательства по передаче судна ООО ТЛК "МДВМ" не исполнила.

11.09.2014 ООО "Трест "ТриНити" направило в адрес ООО ТЛК "МДВМ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возврата уплаченного авансового платежа.

Уведомление получено ООО ТЛК "МДВМ" 15.09.2014, ООО "Трест "ТриНити" считает договор расторгнутым с 19.09.2014.

Ссылаясь на то, что ООО ТЛК "МДВМ" оставила требование ООО "Трест "ТриНити" без удовлетворения, ООО "Трест "ТриНити" обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 611, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования, установив, что факт перечисления истцом спорных денежных средств подтвержден.

Доказательств передачи судна истцу и возникновения между сторонами фактических отношений по аренде имущества ответчиком не представлено.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "МДВМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова