Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 309-ЭС16-7367 по делу N А60-12213/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 309-ЭС16-7367

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград; далее - ООО "Каркаде", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу N А60-12213/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 по тому же делу

по иску ООО "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Глагол Медиа" (далее - ООО "Глагол Медиа"), Зенову Илье Сергеевичу (далее - Зенов И.С.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Каркаде" распространенных ответчиками в интернет-издании "Глагол" сведений в статье от 12.01.2015 под заголовком "Лизинг от "Каркаде" выведет имущество российского бизнеса польским олигархам":

"Польский финансовый холдинг и его российская 100% дочка Лизинговая компания CARCADE (ООО "Каркаде") создали широкую сеть подавления развития малого и среднего бизнеса в России и вывода имущества отечественных предпринимателей из страны. С помощью демпинга агрессивной рекламы идет высокоактивный набор клиентской базы";

"Лизинг "Каркаде" - это только проблемы и стоп-кран для бизнеса. Польские бизнес-интервенты по неизвестной причине могут позволить себе свободно игнорировать собственные же обязательства";

"Бизнесмены не могут найти правды в российских правоохранительных органах и судах - те принимают сторону "Каркаде" едва ли не во всех случаях, порой вопреки здравому смыслу и собственному авторитету";

"Экстенсивный рост бизнеса позволил "Каркаде" создать эффективную сеть распространения с признаками коррупции";

"Схема, созданная польским Getin Holding, очевидным образом препятствует развитию малого и среднего бизнеса в России, выкачивая деньги и лишая имущества наших предпринимателей";

"Лизинговая компания "Каркаде" не отличается PR активностью. Это может быть связано с низким качеством работы по направлению по связям с общественностью, либо с нежеланием лишний раз "светиться". НО с учетом их практики взаимоотношений с бизнесменами России, а также происхождения компании даже странно, что попытки вывести конфликты в публичную плоскость минимальны";

"Там она выиграла первое заседание, удивительным образом найдя понимание у судьи Панфиловой Г.Е. - она просто приняла решение на основании искового заявления";

"Они бесконечно и искусственно затягивали оформление тотальной гибели предмета лизинга";

"В нарушение договора это было сделано не на момент события, а когда им захотелось";

"Но представитель ООО "Каркаде" так и не смог предоставить даже копию этого Соглашения, потому что его не существует".

"Но сейчас еще проблема в том, что они заблокировали вторую машину - полностью оплаченную, отказываются отдавать документы и ПТС из-за якобы неурегулированного спора, который создан искусственно", - говорит представитель "Метода";

"Кстати, по условиям договора судебные разбирательства с ООО "Каркаде" могут вестись только в одном, определенном суде. Причем все дела принимает судья Панфилова Е.Г. Удивительно, но у нее ООО "Каркаде" почти всегда имеет успех".

"Кроме того, отмечают собеседники издания, исходя из существующей судебной практики, не остается сомнений, что "судья Арбитражного суда Москвы Панфилова Е.Г., по многим признакам, находится в партнерских отношениях с "Каркадой" и отличается предвзятостью, как в ходе процесса, так и при вынесении решения";

"Вызывает серьезные вопросы законность положений договора. Хотя бы по поводу нарушений законов "О защите прав потребителей" и на соответствия требованиям ФАС по защите конкуренции";

"Договором оговорено условие, что он может быть расторгнут при невыплате 2-х или более лизинговых платежей. Это слишком короткий шаг, ограничивающий лизингополучателя в правах. Очень похоже на инструмент давления. Еще получается, что лизинг с "Каркаде" возможен только в случае заключения договора страхования исключительно с компаниями, предложенными самой "Каркаде" - тоже довольно сомнительная идея. Так складывается ситуация, когда в случае гибели предмета лизинга лизингополучатель в любой ситуации становится проигравшей стороной";

"По словам представителя ООО "Метод" от имени ООО "Каркаде" периодически звонят якобы сотрудники "службы безопасности", которые, впрочем, отказываются назвать свое имя. В разговоре они выдвигают различные требования и угрозы, хотя их присутствие и участие в каких-либо отношениях с лизингополучателем "в договоре никак не оговорено";

"Фактически польская компания имеет в своих руках серьезный инструмент давления на развитие региональных экономик. И то, что в условиях экономического кризиса "Каркаде" лизинг воспринимает как источник экстренных доходов в ущерб стабильности российских малых и средних предприятий - судя по позиции компании и судебной практики, для многих представителей бизнес-среды очевидный факт";

обязать ООО "Глагол-Медиа" как учредителя интернет-издания "Глагол" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разместить за свой счет на срок не менее 1 месяца в сети интернет, на том же месте, тем же шрифтом опровержение, что и опубликованная статья "Лизинг от "Каркаде" выведет имущество российского бизнеса польским олигархам" по электронному адресу http://glagolurfo.com в виде публикации мотивировочной и резолютивной части решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчиков в пользу ООО "Каркаде" 1 000 000 рублей нематериального (репутационного) вреда, 139 558 рублей судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016, иск удовлетворен частично.

Суд признал вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Каркаде"; обязал ООО "Глагол Медиа" в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, разместить в сети интернет на сайте интернет-издания "Глагол" по электронному адресу http://glagolurfo.соm, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста настоящего судебного решения, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске; взыскал с ответчиков в пользу ООО "Каркаде" пропорционально 79 825 рублей судебных издержек, 12 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что нематериальный вред не подлежит доказыванию, при подтверждении факта распространения ответчиком ложных сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Каркаде".

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая во взыскании нематериального (репутационного) вреда, суды исходили из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что распространение оспариваемых сведений имело место 12.01.2015, т.е. в период действия статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2013. Ныне действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица, требование о взыскании убытков ООО "Каркаде" не заявлялось, не представлено доказательств наступления негативных последствий распространения спорных сведений.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова