Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2016 г. N Ф09-1048/16 по делу N А60-12213/2015

Екатеринбург

24 марта 2016 г.

Дело N А60-12213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу N А60-12213/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Глагол Медиа" (далее - общество "Глагол Медиа") - Зеваков Е.А. (доверенность от 13.04.2015 N 013-2015).

Общество "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Глагол Медиа", Зенову Илье Сергеевичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиками в интернет-издании "Глагол" в статье от 12.01.2015 под заголовком "Лизинг от "Каркаде" выведет имущество российского бизнеса польским олигархам" следующих сведений:

"Польский финансовый холдинг и его российская 100% дочка Лизинговая компания СARCADE (ООО "Каркаде") создали широкую сеть подавления развития малого и среднего бизнеса в России и вывода имущества отечественных предпринимателей из страны. С помощью демпинга агрессивной рекламы идет высокоактивный набор клиентской базы";

"Лизинг "Каркаде" - это только проблемы и стоп-кран для бизнеса. Польские бизнес-интервенты по неизвестной причине могут позволить себе свободно игнорировать собственные же обязательства";

"Бизнесмены не могут найти правды в российских правоохранительных органах и судах - те принимают сторону "Каркаде" едва ли не во всех случаях, порой вопреки здравому смыслу и собственному авторитету";

"Экстенсивный рост бизнеса позволил "Каркаде" создать эффективную сеть распространения с признаками коррупции";

"Схема созданная польским Getin Holding очевидным образом препятствует развитию малого и среднего бизнеса в России, выкачивая деньги и лишая имущества наших предпринимателей";

"Лизинговая компания "Каркаде" не отличается PR активностью. Это может быть связано с низким качеством работы по направлению по связям с общественностью, либо с нежеланием лишний раз "светиться". НО с учетом их практики взаимоотношений с бизнесменами России, а также происхождения компании даже странно, что попытки вывести конфликты в публичную плоскость минимальны";

"Там она выиграла первое заседание, удивительным образом найдя понимание у судьи Панфиловой Г.Е. - она просто приняла решение на основании искового заявления";

"Они бесконечно и искусственно затягивали оформление тотальной гибели предмета лизинга";

"В нарушение договора это было сделано не на момент события, а когда им захотелось";

"Но представитель ООО "Каркаде" так и не смог предоставить даже копию этого Соглашения. Потому что его не существует".

"Но сейчас еще проблема в том, что они заблокировали вторую машину - полностью оплаченную. Отказываются отдавать документы и ПТС из-за якобы неурегулированного спора, который создан искусственно", - говорит представитель "Метода";

"Кстати, по условиям договора судебные разбирательства с ООО "Каркаде" могут вестись только в одном, определенном суде. Причем все дела принимает судья Панфилова Е.Г. Удивительно, но у нее ООО "Каркаде" почти всегда имеет успех".

"Кроме того, отмечают собеседники издания, исходя из существующей судебной практики, не остается сомнений, что "судья Арбитражного суда Москвы Панфилова Е.Г., по многим признакам, находится в партнерских отношениях с "Каркадой" и отличается предвзятостью, как в ходе процесса, так и при вынесении решения";

"Вызывает серьезные вопросы законность положений договора. Хотя бы по поводу нарушений законов "О защите прав потребителей" и на соответствия требованиям ФАС по защите конкуренции";

"Договором оговорено условие, что он может быть расторгнут при невыплате 2-х или более лизинговых платежей. Это слишком короткий шаг, ограничивающий лизингополучателя в правах. Очень похоже на инструмент давления. Еще получается, что лизинг с "Каркаде" возможен только в случае заключения договора страхования исключительно с компаниями, предложенными самой "Каркаде" - тоже довольно сомнительная идея. Так складывается ситуация, когда в случае гибели предмета лизинга лизингополучатель в любой ситуации становится проигравшей стороной";

"По словам представителя ООО "Метод" от имени ООО "Каркаде" периодически звонят якобы сотрудники "службы безопасности", которые, впрочем, отказываются назвать свое имя. В разговоре они выдвигают различные требования и угрозы, хотя их присутствие и участие в каких-либо отношениях с лизингополучателем "в договоре никак не оговорено";

"Фактически польская компания имеет в своих руках серьезный инструмент давления на развитие региональных экономик. И то, что в условиях экономического кризиса "Каркаде" лизинг воспринимает как источник экстренных доходов в ущерб стабильности российских малых и средних предприятий - судя по позиции компании и судебной практики, для многих представителей бизнес - среды очевидный факт".

Кроме того, общество "Каркаде" просило обязать общество "Глагол-Медиа" как учредителя интернет-издания "Глагол" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разместить за свой счет на срок не менее 1 месяца в сети интернет, на том же месте, тем же шрифтом, что и опубликованная статья "Лизинг от "Каркаде" выведет имущество российского бизнеса польским олигархам" по электронному адресу http://glagolurfo.com опровержение в виде публикации мотивировочной и резолютивной части решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчиков в пользу истца 1 000 000 руб. нематериального (репутационного) вреда, 139 558 руб. судебных расходов.

Решением суда от 31.08.2015 (судья Ерин А.А.) иск удовлетворен частично, вышеназванные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Каркаде", с ответчиков в пользу истца взыскано пропорционально 79 825 руб. судебных издержек, а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каркаде" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О предусмотренное п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право лица, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, на возмещение убытков и морального вреда, причиненного их распространением, в силу п. 7 указанной статьи применяется к защите деловой репутации юридических лиц. Возможность взыскания в пользу юридического лица компенсации за нематериальные убытки подтверждена также ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решением Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу "Компания Комингресол С.А." против Португалии", п. 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Заявитель полагает, что он на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе выбрать способа защиты своего нарушенного права, то есть, в данном случае, обратиться с требованием о компенсации убытков причиненных умалением деловой репутации на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо с требованием о взыскании нематериального вреда на основании ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество "Каркаде" полагает, что нематериальный вред, в отличие от убытков, не подлежит доказыванию, при подтверждении факта распространения ответчиком ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, вред считается уже причиненным, а размер вреда определяется судом самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Глагол Медиа" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела оспариваемые сведения признаны судами первой и апелляционной инстанций не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, общество "Каркаде" ссылается лишь на необоснованность отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков нематериального (репутационного) вреда. Таким образом, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распространение оспариваемых сведений имело место 12.01.2015, т.е. в период действия ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2013.

Согласно положениям п. 1, 9, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, по делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (п. 11 данной статьи). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

С учетом того, что истцом требование о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, суды правомерно отказали обществу "Каркаде" в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков нематериального вреда на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды верно указали на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий распространения ответчиками спорных сведений (факт сформированности деловой репутации, утраты доверия третьих лиц, сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности).

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу N А60-12213/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев