Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 310-ЭС16-7607 по делу N А09-11601/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 310-ЭС16-7607

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Буланцова Александра Анатольевича (Брянская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2016 по делу N А09-11601/2015 Арбитражного суда Брянской области,

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу N А09-11601/2015, возбужденному по иску Хабарова Дениса Александровича (далее - Хабаров Д.А.) к Буланцову Александру Анатольевичу (далее - Буланцов А.А.) о взыскании 9 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты 2/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Орловское" по договору купли-продажи от 24.06.2013, ранее оплаченной и, как полагает истец, перешедшей к нему на основании другого заключенного договора между теми же сторонами от 02.07.2013, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 указанное определение отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм процессуального права о подведомственности споров, указывая, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что к специальной подведомственности арбитражного суда относятся споры, указанные в статье 225.1 названного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (пункт 2 статьи 225.1).

Исходя из наличия двух договоров в отношении одного и того же предмета купли-продажи, по которым покупателем произведены расчеты с продавцом, суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод, что в рассматриваемом случае подлежат исследованию и установлению обстоятельства принадлежности и основания возникновения права собственности на 2/3 доли в уставном капитале общества, указали, что данный спор является в силу своей специфики и конкретных обстоятельств корпоративным, а поэтому подлежит рассмотрению по подведомственности в арбитражном суде.

Следовательно, суждение заявителя о рассмотрении данного дела с нарушением правил подведомственности нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как видно из электронной базы документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, заявитель реализовал свое право на

судебную защиту посредством предъявления иска в Арбитражный суд Брянской области о признании одного из договоров купли-продажи доли в уставном капитале недействительным в части; по предъявленному заявителем иску было возбуждено производство по делу N А09-9301/2016, которое, в настоящее время, по ходатайству сторон объединено в одно производство с настоящим делом.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Буланцову Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова