Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2016 г. N 307-ЭС16-7792 по делу N А66-915/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2016 г. N 307-ЭС16-7792

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (г. Уфа, далее - общество "Бизнесинвестгрупп") на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 по делу N А66-915/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2016 по тому же делу

по иску общества "Бизнесинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (г. Тверь, далее - общество "АМЕГА") и индивидуальному предпринимателю Дудкиной Елене Владимировне (г. Тверь, далее - предприниматель Дудкина Е.В.) о признании неправомерными и нарушающими исключительные права на товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 278820 действий ответчика по использованию словесного обозначения "АМЕГА" в качестве названия торгового центра, расположенного по адресу: г. Тверь, Молодежный бульвар, д. 8/3, и об обязании прекратить данное нарушение установил:

решением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2016, в иске отказано.

Общество "Бизнесинвестгрупп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество "Бизнесинвестгрупп" является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278820, включающий словесное обозначение "AMEGA" с приоритетом от 29.04.2003 для услуг 35-го класса МКТУ.

Полагая, что ответчиками в период с 2008 по 30.03.2015 в качестве названия торгового центра, расположенного по адресу: г. Тверь, Молодежный бульвар, д. 8/3, использовалось словесное обозначение "АМЕГА", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, чем нарушались его исключительные права, общество "Бизнесинвестгрупп" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суды, проведя сравнительный анализ комбинированного товарного знака и противопоставляемого ему словесного обозначения, пришли к выводу, что они не являются сходными до степени смешения, поскольку не содержат каких-либо сходных изобразительных элементов, которые обуславливали бы ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом в целом, напротив, они производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное отличиями в цветовом и шрифтовом исполнении и разной внешней формой изобразительных элементов. Наличие фонетического сходства между словесными элементами спорных обозначений с учетом значительного различия иных элементов свидетельствует о невозможности смешения указанных средств индивидуализации.

Суды не признали, что действия ответчика, связанные с использованием своего коммерческого обозначения "АМЕГА" на фасаде здания, и с осуществлением в другом городе деятельности, заключавшейся в организации торгового центра посредством предложения в аренду части площадей здания, направлены на нарушение прав истца на товарный знак. Доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности на территории города Твери не представлено, что объективно препятствует возможности смешения их деятельности в глазах потребителей.

При этом судом установлено, что спорное здание 05.12.2014 продано обществом "АМЕГА" предпринимателю Дудкиной Е.В., после чего вывеска, содержащая спорное обозначение, демонтирована.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, отказали в удовлетворении исковых требований общества "Бизнесинвестгрупп".

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.