Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1463-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Семина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Семин оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми к жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны быть приложены, в частности, копия постановления по делу об административном правонарушении и копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Как следует из представленных материалов, заявитель, находясь в статусе защитника Б.И. Семина, в его интересах подал жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и решение по результатам рассмотрения жалобы. Определением заместителя председателя областного суда от 4 апреля 2016 года указанная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: в частности, к материалам жалобы не были приложены надлежащим образом заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают для граждан требования о надлежащем заверении копий судебных актов, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 120 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, жалобами по делам об административных правонарушениях, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года N 363-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1740-О-О и от 28 января 2016 года N 98-О).

Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой в порядке надзора, документы, включая копии постановлений по делам об административных правонарушениях, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам. Кроме того, представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

Таким образом, оспариваемые положения пунктов 1 и 2 части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации, предусматривающие обязательное приложение к подаваемой надзорной жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении и копий решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения были вынесены, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Кроме того, согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Из представленных материалов, однако, не усматривается, что пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации были нарушены конституционные права И.А. Семина, поскольку в рассмотренном судами деле об административном правонарушении он участвовал лишь в качестве защитника Б.И. Семина и его личные интересы производством по делам не затрагивались.

Не может И.А. Семин быть признан и представителем Б.И. Семина в Конституционном Суде Российской Федерации, так как представленными материалами не подтверждается его полномочие выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя стороны в конституционном судопроизводстве.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин