Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 306-ЭС16-8095 по делу N А65-27504/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 306-ЭС16-8095

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Храмова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2016 по делу N А65-27504/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеД" (далее - общество "РеД", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - Камкомбанк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 749 053 рублей 59 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (двумя квартирами, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Жданова, дом 56, корпус 3).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.01.2016 определение суда первой инстанции отменил, производство по требованию Камкомбанка прекратил.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил без изменения определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Храмов С.Ю. (конкурсный кредитор должника) просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные Камкомбанком требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходил из перехода к обществу "РеД" прав и обязанностей залогодателя после возврата объектов залога в конкурсную массу должника в результате применения последствий недействительности сделок по их отчуждению в пользу третьих лиц.

При этом, суд округа признал необоснованными выводы апелляционного суда относительно наличия оснований для прекращения производства по заявлению Камкомбанка, сославшись на нетождественность настоящего требования ранее заявленному.

Ссылки заявителя на постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2016 нельзя признать состоятельными, поскольку это постановление вынесено после обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Храмову Сергею Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов