Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 306-ЭС16-8164 по делу N А55-9310/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 306-ЭС16-8164

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройРеконструкция" (Самарская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу N А55-9310/2015 Арбитражного суда Самарской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройРеконструкция" (далее - истец, общество "ПроектСтройРеконструкция) к обществу с ограниченной ответственностью "АРС Групп" (Самарская область, далее - ответчик, общество "АРС Групп") о взыскании 1 731 075 рублей 98 копеек задолженности за подрядные работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014, 74 183 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, иск удовлетворен частично; с общества "АРС Групп" в пользу общества "ПроектСтройРеконструкция" взыскано 1 731 075 рублей 98 копеек задолженности и 19 041 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 решение суда первой инстанции от 20.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 05.04.2016, ссылаясь на наличие существенных нарушений названным судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, суд округа, указал, что выводы судов о возникновении у заказчика обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, сделаны на основе неполного исследования представленных сторонами доказательств. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть доводы заказчика, исследовать такие обстоятельства, как объем и цена подрядных работ, проверить, входят ли работы, предъявленные подрядчиком к оплате, в перечень подлежащих выполнению работ либо являются дополнительными по отношению к работам, составляющим предмет договора подряда, установить порядок согласования и выполнения дополнительных работ, оценить доводы и возражения сторон, а также представленные в их подтверждение доказательства, и в зависимости от установленного, решить вопрос о возникновении у заказчика денежного обязательства перед подрядчиком.

Кроме того, суд округа признал необходимым решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СДЦ-Строй", которое в суде кассационной инстанции указывало на то, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права и обязанности, поскольку названное общество является собственником объекта, на котором производились спорные работы, и одновременно, является арендодателем и принципалом по агентскому договору в правоотношениях с заказчиком.

Суд кассационной инстанции не принимал нового решения, а проверял законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом "ПроектСтройРесурс" в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела общество "ПроектСтройРеконструкция" в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства, а также иным образом обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройРеконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова