Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 306-ЭС16-8522 по делу N А65-6572/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 306-ЭС16-8522

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 по делу N А65-6572/2015,

по заявлению закрытого акционерного общества "Точинвест" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль", утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества Рюмина Игоря Николаевича, установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2015 и округа от 20.04.2016, заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден Рюмин И.Н.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Точинвест", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ликвидированного юридического лица (ООО "Автомагистраль") имущества в виде денежных средств, находящихся на специальном счете в банке.

В связи с этим суды сочли возможным назначить процедуру распределения указанного имущества между кредиторами (в том числе ЗАО "Точинвест") ликвидированного лица, с чем впоследствии согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобе (в частности, касающиеся действия примененной нормы права во времени, а также влияния источника происхождения доходов на возможность их распределения между кредиторами) подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны суда округа.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, банком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина