Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 307-ЭС15-5058 по делу N А56-72772/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 307-ЭС15-5058

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 по делу N А56-72772/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 07.12.2012 N 178, договора комиссии от 12.12.2010 N 432/1, договора купли-продажи от 27.12.2010 N СЛК-12/10-КП-66, договора лизинга от 27.12.2010 N СЛК-12/10Л-44 и сделки по возврату должником имущества лизингодателю по акту приема-передачи от 10.09.2013, а также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Санкт-Петербургская лизинговая компания" в конкурсную массу должника 633 081 рубля 88 копеек и 528 781 рубля 88 копеек.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение от 20.08.2015 и постановление от 12.04.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали отсутствие совокупности оснований, необходимых для признания сделок купли-продажи и лизинга от 27.12.2010, а также сделки по возврату должником объекта лизинга недействительными по заявленным основаниям.

При этом суды пришли к выводу о недоказанности в отношении данных сделок факта нарушения законных прав и интересов кредиторов должника при их совершения. Сам по себе возврата имущества лизингодателю при неоплате должником как лизингополучателем выкупной цены объекта лизинга, а также с учетом установленной судами его рыночной стоимости на момент возврата, не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

Одновременно сделки купли-продажи от 07.12.2010 и комиссии от 12.12.2010, с учетом момента инициирования процедуры несостоятельности должника, признаны совершенными за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения заявителя, касающиеся неверного исчисления судом срока со ссылкой на статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда округа и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя о неравноценности встречного предоставления, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрову Владимиру Геннадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов