Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 307-ЭС15-5058
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрова Владимира Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 по делу N А56-72772/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" (далее - общество "НПФ "СКАР-ЛЕТ", должник), установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) с расчетного счета должника денежных средств в размере 150 000 рублей в погашение задолженности по кредитному договору и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания со Сбербанка в конкурсную массу 150 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016, определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор разрешен по существу - в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пунктах 9.1 и 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд верно указал на то, что, совершение операции по списанию денежных средств с расчетного счета клиента в погашение реальной задолженности по кредитному договору более чем за год до подачи заявления о признании общества "НПФ "СКАР-ЛЕТ" несостоятельным (банкротом), даже при наличии ограничений в виде ареста другого счета клиента (во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер), не свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.
Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрову Владимиру Геннадьевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 307-ЭС15-5058 по делу N А56-72772/2013
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-969/18
05.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17818/17
05.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17815/17
26.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5064/17
20.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-630/17
20.03.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31125/16
30.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25595/16
29.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25298/16
06.05.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2011/16
12.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1002/16
15.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-380/16
19.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29442/15
30.12.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4148/15
04.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-72772/13
09.11.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24509/15
21.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1240/15
14.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6631/15
26.08.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13587/15
19.08.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9284/15
24.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7324/15
21.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-146/15
13.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-146/15
25.02.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-146/15
16.02.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-146/15
11.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30368/14
21.01.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27981/14
23.12.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30057/14
26.11.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18987/14
26.11.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18989/14
25.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-72772/13
29.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-72772/13
15.05.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8738/14
08.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-72772/13
24.02.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-72772/13