Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 309-ЭС15-10415 по делу N А60-2977/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 309-ЭС15-10415

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (Екатеринбург; далее - общество "Медфармсервис Т") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - банк) к обществу "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Медфармсервис" (далее - общество "ТД Медфармсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") о взыскании солидарно долга и пеней по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге имущество (товары в обороте); и по встречному иску общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора, приложения к нему, а также договора залога ничтожными и о признании требования о досрочном возврате кредита незаконным; по встречному иску общества "Медфарминвест" о признании договора поручительства прекращенным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н., Тихоновой В.А. и Тихонова Д.Б., установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016" имеется в виду "определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016"

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" в пользу банка взысканы солидарно основной долг в сумме 668 751 рублей 50 копеек и 250 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: пункт 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным, в связи с чем с банка в пользу общества "Медфармсервис Т" взысканы неосновательное обогащение в сумме 25 000 рублей и 4 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" и встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу банка взысканы денежные средства в размере 886 626 рублей 50 копеек.

Впоследствии общество "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2014.

Определением суда от 29.01.2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 29.01.2016"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Медфармсервис Т" просит названные судебные акты об отказе в разъяснении судебного акта отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Рассматривая заявление общества "Медфармсервис Т", суды пришли к единому выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 изложено ясно, не вызывает затруднений в понимании, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, касаются не разъяснения судебного акта, а процедуры исполнения судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а потому не могут служить основаниями для отмены вынесенных по настоящему вопросу определения и постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов