Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 309-ЭС16-10237 по делу N А60-32355/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 309-ЭС16-10237

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича (Свердловская область; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-32355/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 по тому же делу

по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу "Тагилбанк" (далее - общество) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фраз: "Куприянов сознательно проводил улучшения данного объекта, с целью последующего затягивания исполнительного производства"; "сам должник своими действиями препятствует исполнению", "Куприянов суд вводит в заблуждение"; "Создаются препятствия к исполнению - истцом (Куприяновым) обжалуются судебные решения, решения судебного пристава", которые используются обществом "Тагилбанк" в отзывах, предоставляемых в арбитражный суд от 02.02.2015, 01.06.2015, а также заявленных устно в судебных заседаниях по делам NN А60-56258/2014, А60-9815/2015; об обязании опровергнуть указанные фразы путем размещения опровергающих сведений в Нижнетагильском интернет-агентстве новостей "Между строк" (mstrok.ru), взыскании компенсации репутационного и морального вреда (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводом судов о недоказанности факта распространения обществом оспариваемых сведений, на нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из судебных актов, предприниматель в качестве обстоятельств распространения обществом не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателя сведений ссылается на указание таких сведений в отзывах и иных письменных документах, представляемых в суды, в устных выступлениях общества в судебных заседаниях по делам NN А60-56258/2014, А60-9815/2015.

Ссылаясь на распространение обществом сведений, порочащих деловую репутацию заявителя как заемщика в судебных заседаниях по делам NN А60-56258/2014, А60-9815/2015, предприниматель обратился с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса, установив, что оспариваемые сведения стали известны судье и секретарю судебного заседания, работникам банка, составлявшим указанные документы, при осуществлении ими должностных обязанностей, учитывая, отсутствие доказательств опубликования оспариваемых сведений, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения имели место в судебных заседаниях, не носят характера утверждения о фактах, являются оценочным суждением, мнением, убеждением общества и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение норм Кодекса не разъяснил ему права, был предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием мотивов отклонения.

Кроме этого, согласно пункту 6 части 2 статьи 155 Кодекса в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как следует из судебных актов, заявителем замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции не представлялись.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Кодекса обязанностью суда является разъяснение участвующим в деле лицам их процессуальных прав и обязанностей. Разъяснение правовых последствий подачи участвующими в деле лицами ходатайств и заявлений не является обязанностью суда, рассматривающего спор.

Согласно статье 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Куприянову Денису Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова