Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 301-ЭС16-8322 по делу N А38-2033/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 301-ЭС16-8322

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016 по делу N А38-2033/2015, установил:

Муниципальное образование "Медведевское городское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 589 015 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Республики Марий Эл (далее - Прокуратура).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Администрации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Медведевский районный суд Республики Марий Эл от 06.04.1999 решением по делу N 2-23/1999 обязал Администрацию предоставить работнику прокуратуры - Крылову А.В. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома на семью из трех человек по существующим нормам с учетом права Крылова А.В. на дополнительную жилую площадь в пределах, переданных в качестве компенсации средств из федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку средства из федерального бюджета не поступили, указанное решение суда не было исполнено. В связи с этим определением того же суда от 20.08.2014 изменены способ и порядок исполнения решения от 06.04.1999 по делу N 2-23/1999 путем взыскания с Администрации в пользу Крылова А.В. 2 589 015 руб. взамен предоставления благоустроенного жилого помещения.

Во исполнение названного судебного акта Администрация 20.01.2015 выплатила Крылову А.В. 2 589 015 руб.

Администрация, ссылаясь на то, что в результате исполнения судебного акта и перечисления в пользу работника прокуратуры денежных средств местному бюджету причинены убытки, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 132 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции от 10.02.1999, действовавшей на момент вынесения решения суда общей юрисдикции от 06.04.1999 (далее - Закон N 2202-1), Федеральным законом Российской Федерации от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2006 N 440 "О порядке обеспечения судей, прокуроров, следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2007 N 126 "О мерах по реализации Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2007 год", правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.07.2004 N 303-О, пришли к выводу об обоснованности иска, поскольку федеральный орган государственной власти не компенсировал расходы муниципального образования связанные с исполнением обязанности, относящейся к расходным обязательствам Российской Федерации, по выплате сотруднику прокуратуры денежной компенсации взамен предоставления благоустроенного жилого помещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер постановления Правительства Российской Федерации "О порядке обеспечения судей, прокуроров, следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах" следует читать как "от 6 декабря 2005 г. N 737"

Суды исходили из следующего: финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих организаций, установленных Законом N 2202-1, в силу статьи 52 названного Закона (в редакции от 10.02.1999, действовавшей на момент вынесения решения суда общей юрисдикции от 06.04.1999) и статьи 84 БК РФ является расходным обязательством Российской Федерации; поскольку Администрация выплатила сотруднику прокуратуры Крылову А.В. 2 589 015 руб. взамен предоставления благоустроенного жилого помещения во исполнение вступившего в законную илу судебного акта по делу N 2-23/1999, Администрация правомерно предъявила настоящий иск к Министерству, как лицу, осуществляющему от имени Российской Федерации контроль за расходованием казны; доказательства, свидетельствующие о том, что Министерство выделяло Администрации средства для финансирования расходов, связанных с обеспечением жилыми помещениями работников прокуратуры, в том числе указанного сотрудника, не представлены.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева