Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 301-ЭС16-8725 по делу N А17-1889/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 301-ЭС16-8725

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИССАН" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016 по делу N А17-1889/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Годоборшев Исса Магамедович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении задолженности по договорам займа в сумме 2 005 913,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015 требование Годоборшева И.М. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Желстрой" (правопредшественника общества) на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016 определение суда первой инстанции от 07.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, отказать Годоборшеву И.М. в удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 71, 100 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 382, 389, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что факт предоставления займов должнику подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; право требования возврата заемных денежных средств перешло к Годоборшеву И.М. на основании договора уступки прав требования от 19.08.2014, заключенного с Дубовым В.М. В связи с отсутствием доказательств возвращения заемных денежных средств суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ничтожности договора цессии в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с целью причинить вред кредиторам должника, судами установлено, что доказательств, подтверждающих факты совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КИССАН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.